עת"מ 4386-09-17

תקציר

העותרים השתתפו במכרז לחוזה עירוני לאספקת שפתונים. הם הפסידו ולאחר מכן עתרו לבית המשפט לבטל את המכרז, בטענה לפגמים פרוצדורליים שונים ובטענה שההצעה הזוכה לא עמדה בדרישות. המשיבים, לעומת זאת, טענו כי העותרים השתתפו באופן פעיל במכרז, ויצרו את הרושם כי התנאים מקובלים עליהם, ועל כן יש למנוע מהם להעלות טענות אלה כעת. בית המשפט הסכים עם המשיבים כי יש לדחות את טענות העותרים ביחס להליכי המכרז מטעמים אלה. באשר לטענת העותרים כי ההצעה הזוכה לא עמדה במפרט הטכני, מצא בית המשפט כי הדרישה שהשפתונים יהיו "עשויים מיציקה אחת" בוטלה במשתמע כאשר הובהרו מסמכי המכרז כדי להביע העדפה לשפתונים בעלי דלת צדדית, שלא ניתן ליצוק פיזית בחתיכה אחת. בית המשפט בחן גם את הטענה כי ההצעה הזוכה לא עמדה בתקן מסוים, כנדרש במפרט הטכני. נמצא כי דרישה זו נכללה ככל הנראה בטעות, שכן היא חלה על תקני האיכות של החברה ולא על המוצר עצמו. בית המשפט קבע, כי לחוות דעתו הסובייקטיבית של עורך המכרז משקל בפרשנות התנאים, ויש להעדיף פרשנות העונה על הצעות המשתתפים. מאחר שוועדת המכרזים הגיעה למסקנה סבירה כי דרישת התקן אינה שייכת למפרט הטכני של מכרז הליפסטיק, החלטתה שלא לפסול את ההצעה הזוכה הייתה סבירה ולא תתערב על ידי בית המשפט. בית המשפט גם סירב להתערב בהערכת הוועדה את מבחן האיכות וקבע כי מדובר בעניין מקצועי הנתון לשיקול דעתה של הוועדה. ככלל, בית המשפט מצא כי ועדת המכרזים פעלה בסבירות ובהגינות, ולא נפל פגם בהתנהלותה המצדיק התערבות שיפוטית. לפיכך, העתירה לביטול המכרז נדחתה. העותרים חויבו לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.