ע"א 51101-05-12

תקציר

פסק הדין דן בכללים ובתקדימים הנוגעים להתערבותו של בית הדין שלערעור בממצאים עובדתיים, תוך הדגשה כי הוא מוגבל בדרך כלל להיסקים משפטיים. המקרה שלפנינו נסוב סביב מחלוקת הנוגעת לרכישת מכשיר לטיפול קוסמטי, שם פסק בית משפט קמא לטובת המערערת, גב' סנעני, אשר טענה כי הוצג לה מצג שווא. עם זאת, השופט שדן בערעור חולק על מסקנתו של בית משפט קמא, וקובע כי גב' סנאני לא הביאה ראיות מספיקות להוכחת מצג שווא רשלני. נקודות מחלוקת מרכזיות כוללות פרשנות של פרסומות מסוימות ומהימנות עדויות העדים. יש לציין כי השופט מדגיש את הודאתה של גב' סנאני בהשמדת נתוני לקוחות, מה שמערער את טענתה לטיפולים מוצלחים. עוד מודגש בפסק הדין כי שגה בית משפט קמא בשקלול זכות ביטול במרמה, טענה שלא הועלתה על ידי גב' סנעני. משכך, הערעור מתקבל, ופסק דינו של בית משפט קמא מתבטל. על גב' סנאני והמערערים להשיב את הרכוש והכספים שקיבלו על פי פסק דינו של בית משפט קמא, בתוספת ריבית, וגב' סנאני חויבה בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.