ס"ק 2/10

תקציר

התיק נסוב סביב סכסוך בין עירייה לארגון העובדים שלה בנוגע לתחולת הסכם קיבוצי על עובד, עו"ד מור, שהועסק על פי חוזה אישי. ארגון העובדים טען כי העירייה מחויבת לקיים הליך יישוב סכסוכים כפי שנקבע בהסכם הקיבוצי, דבר שהעירייה לא עשתה. עם זאת, בית המשפט מצא כי מנגנון יישוב הסכסוכים בהסכם הקיבוצי לא נועד לכסות מקרים פרטניים כגון העסקתו של עו"ד מור. לשון ההסכם הגבילה את היקף הנושאים שנפלו תחתיו, ולא נכללה שאלת תחולתו של עובד יחיד. בבואו לפרש את ההסכם הקיבוצי בכללותו, הגיע בית הדין למסקנה כי "עניינים שוטפים" מתייחסים לנושאים שבהם לנציג העובדים הייתה אמירה או השתתפות בהחלטות ניהוליות. גם שאלת תחולתו של עו"ד מור לא הייתה "מחלוקת או מחלוקת", בהיותה בעיקרה עניין משפטי שמוטב שבית המשפט יכריע בו. בעברו לשאלה האם ההסכם הקיבוצי חל על עו"ד מור, קבע בית המשפט כי עו"ד מור אינו חוסה תחת ההסכם משום שהועסק על פי חוזה אישי בהסכמת נציגות העובדים. בית הדין ביסס החלטה זו על מודעותם של אנשי האיגוד לחוזה האישי של מור ולתנאיו, ועל הסכמתם, שכן הם לא נקטו כל פעולה למרות שידעו על מערך העסקתו. יתר על כן, החוזה של עו"ד מור הוארך מעבר לתנאיו הראשוניים, ובית המשפט פירש זאת כהמשך לאותו הסכם. בית המשפט דחה גם את טענת המבקשים כי העסקתו של עו"ד מור על פי חוזה אישי לא הביאה לשיפור משמעותי בתנאים הכלכליים. לבסוף, בעניין פיטוריו של עו"ד מור, קבע בית הדין כי העירייה לא נדרשה לקיים דיון עם נציגות העובדים בטרם תמשיך בפיטורים. המבקשים הסתכנו באי התייצבות לדיוני השימוע וכעת לא יכלו לטעון כי ההחלטה התקבלה מבלי לשמוע את טענותיהם. בית המשפט דחה את בקשתם לבטל את הליכי הפיטורים ואישר את ההחלטה לפטר את עו"ד מור. גם הוראת השעה המונעת מהעירייה לשלוח למור הודעת פיטורים בוטלה, ושני הצדדים יישאו בהוצאות המשפט שלהם. על פסק דין זה ניתן לערער בתוך 14 יום לבית הדין הארצי.