ת"ק 31057-03-23

תקציר

במקרה דנן, זוג קשישים (התובעים) רכשו חבילת נופש מסוכנות נסיעות (הנתבעת) שכללה טיסה ולינה במלון בפאפוס, קפריסין. התובעים לא היו מרוצים מהחבילה שכן המלון בו שהו לא תאם את זה שפורסם על ידי סוכנות הנסיעות, מה שהוביל לחוויה מאכזבת ומתסכלת. הבעיה העיקרית הייתה שהמלון פורסם כמתקן 4 כוכבים אך למעשה היה מלון 2 כוכבים, עובדה שלא אומתה על ידי הנתבעת. בהגיעם למלון, שהיה סגור כמעט לחלוטין בעונת החורף, התמודדו התובעים עם קשיים רבים. הם נאלצו לדאוג לעצמם מכיוון שהמלון לא היה נגיש וחסר שירותים בסיסיים. החדר בו שהו היה מתוחזק בצורה גרועה, והסביבה הייתה מוזנחת ומלוכלכת. התובעים טענו כי על הנתבעת, על אף היותה סוכנות נסיעות, מוטלת האחריות לוודא את נכונות המידע המתפרסם, ובפרט בעובדות מהותיות כגון דירוג הכוכבים של המלון, המשפיע באופן משמעותי על תהליך קבלת ההחלטות של הצרכן. ההגנה של הסוכנות הייתה שהיא פעלה רק כמתווכת ולא הייתה אחראית לאי הדיוקים. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת התובעים, והכיר בחובתה של סוכנות הנסיעות לייצג במדויק עובדות מהותיות בפרסומותיהם. למרות שהסוכנות לא שלטה בפעילות המלון, הם היו צריכים לאמת את דירוג הכוכבים. לתובעים נפסקו 600 ₪ כהחזר חלקי, 1,800 ₪ בגין עוגמת נפש וחוסר הנאה ו-500 ₪ בגין הוצאות משפט, כל זאת ישולמו על ידי הנתבע בתוך 30 יום.