עמ"ש 57299-03-15

תקציר

פסק הדין עוסק בסכסוך בין אחים בנוגע לירושה ובעלות בדירה לאחר מות הוריהם. בית המשפט לענייני משפחה פסק לטובת המשיב, אחד האחים, והורה למערערים, לאחים, להשיב 24,000 ₪ שקיבלו ממכירת דירת הוריהם, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, בתוך 60 יום. סכום זה יוחזר בתנאי שהמשיב יוותר אז על תביעתו לדירה, ובכך יחלק את הבעלות בה שווה בשווה בין כל האחים. בנוסף, חויבו המערערים להשיב לעיזבון אמם סך של 128,900 ₪, מאחר שבית המשפט מצא כי עיקלו כספים מחשבונה בעת ששימשו כאפוטרופוסים שלה. המשיב הצליח גם בתביעתו שכנגד, כאשר בית המשפט דחה את טענות המערערים והורה להם להשיב כספים שנגזלו שלא כדין מעיזבון אמם. המערערים טענו כי טענת המשיב אינה נתמכת בראיות בכתב, כנדרש בדין בעסקאות מקרקעין. עם זאת, בית המשפט מצא ראיות מספיקות להסכמה בעל פה בין המשיב להוריו, כמו גם בינו לבין אחיו, כדי להצדיק את ריכוך דרישת הכתב. בית המשפט הסתמך גם על עדויותיהם של כמה אחים, שאישרו את גרסת המשיב לאירועים. אשר לתביעה שכנגד, דחה בית המשפט את טענות המערערים כי הוגשה מחוץ לתקופת ההתיישנות, וקבע כי ניתן היה לבחון את השימוש שעשה המשיב בכספי אביהם המנוח מיד לאחר פטירתו. יתר על כן, בית המשפט מצא כי המערערים לא סיפקו הסברים סבירים למשיכת סכומים גדולים מחשבונה של אמם, והורה להם להשיב את הכספים שהופקעו לעיזבון. ערכאת הערעור הסכימה עם פסקי דינו של בית המשפט לענייני משפחה, ולא מצאה עילה להתערב במסקנותיו העובדתיות, שהתבססו על ראיות משמעותיות. גם ערכאת הערעור הסכימה עם דחיית התביעה שכנגד, וקבעה כי המערערים לא עמדו בנטל ההוכחה להחלת תקופת ההתיישנות. עם זאת, בית המשפט לערעורים זיהה טעות בחישוב הכספים שהופקעו על ידי המערערים מעיזבון אמם, והפחית את הסכום שחויבו להחזיר ל-60,500 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. גם עיקר טענותיהם של המערערים נדחו, גם ערכאת הערעור לא ראתה צורך בהטלת הוצאות. פסק הדין הדגיש את חשיבותם של הסכמים כתובים, אך הכיר בכך שבנסיבות מסוימות ניתן לתת תוקף להסכמים בעל פה על סמך ראיות משמעותיות ועקרון תום הלב.