ע"א 9566-12-15

תקציר

הערעור הוגש על ידי מערער שהיה לו סכסוך עם חברה שיוצגה על ידי עו"ד הרשקוביץ בנוגע לפרויקט נדל"ן. המערערת טענה כי המשיב ייצג אותה בכל הקשור לפרויקט ולא פעל לטובתה. היא טענה כי המשיב מצוי בניגוד עניינים, ביצע מצג שווא והתרשל בכך שלא הגיש תביעה שכנגד והודעה לצד שלישי. שמו של הבנק המלווה המעורב בפרויקט הנדל"ן הוזכר אף הוא בערעור, שכן המערער טען כי עיכב שלא כדין תשלומים שהופקדו בחשבון ליווי. השופטים שדנו בערעור לא מצאו עילה להתערב בממצאיו של בית משפט קמא לפיהם המשיב לא ייצג את המערערת בפרויקט וכי ייצוגו המצומצם של המשיב את המערער בהליך ספציפי אחד לא היה כרוך בניגוד-עניינים, מה גם שהמערער חתם על ייפוי כוח המוותר על טענות כאלה. השופטים הסכימו גם עם ממצאיו של בית משפט קמא כי המשיב לא התרשל במילוי תפקידו, וכי טענות המערער בדבר הגשת תביעה שכנגד והודעת צד ג' היו חסרות בסיס, מה גם שפעולות אלה ננקטו בסופו של דבר על ידי בא כוחו של המערער לאחר מכן. כמו כן, אישרו השופטים את החלטת בית המשפט קמא בעניין הבנק המלווה. הם מצאו כי המערערת לא אישרה לבנק לשחרר את התשלומים בחשבון הליווי, והחלטת הבנק לעכב את התשלומים הייתה מוצדקת נוכח ביטול הסכם המכר ובהיעדר עילה משפטית לשחרור הערבויות. השופטים ציינו כי הסתמכותו של המערער על פסק דין אחר בעניין אלישוב אינה במקומה, שכן ניתן להבחין בין עובדות אותו מקרה. לסיכום, החליטו השופטים לדחות את הערעור והורו למערערת לשלם הוצאות בסך 10,000 ₪ לכל אחד מהמשיבים.