ע"א 45/08

תקציר

במקרה מורכב זה, נדרש בית המשפט המחוזי להכריע האם המערערים, חברת מגדל בע"מ ומנהלה, אולג רבינוביץ', הפרו את סימן המסחר הרשום של "מיג", שבבעלות המשיבים, המשתמשים בו מאז שנת 1996 עבור עיתונים בשפה הרוסית וחומרים נלווים. הנושאים המרכזיים היו הפרת סימן מסחרי וגניבת עין. למרות שהמערערים טענו כי השימוש בהם היה מקרי ונגזר מקבוצת המדיה הבינלאומית שלהם, בית המשפט מצא כי השימוש שלהם בשם "מיג" זהה בצורה ויזואלית ובתוכן דומים הטעה צרכנים ומהווה הפרת סימן מסחר. עם זאת, בעוד שפסק הדין הראשוני הכיר בהפרת סימן המסחר, לא הוצא צו מניעה קבוע משום שרישום סימן המסחר בעיתונים בוטל בשל אי שימוש, ולכן לא היה קיים כיום איום להפרה. הפיצוי בגין הפרת סימן מסחר נדחה משום שהמשיבים לא הצליחו להוכיח נזקים ספציפיים, למרות שנפסקו להם פיצויים עונשיים ללא הוכחת תביעת גניבת עין בסך 300,000 ₪. ערכאת הערעור אישרה ממצאים אלה, ודחתה הן את הערעור והן את הערעור שכנגד, והצביעה על הבחינה המעמיקה של פוטנציאל ההטעיה בקרב לקוחות דוברי רוסית, המוניטין ההיסטורי שנקבע על ידי המשיבים וההקשר הרחב יותר של נוף ההפרות התחרותיות. מקרה זה ממחיש את הניואנסים בדיני סימני מסחר, במיוחד בכל הנוגע לרישום, שימוש בפועל והפוטנציאל לבלבול ציבורי בשוקי נישה.