ע"א 227/77
פסק-דין עליון
תקציר
בית המשפט העליון פסק שלא להעניק סעד הצהרתי למשיבים שביקשו סעד כאמור במקום פיצוי כספי מיידי לאחר שנגנבו חפצי ערך מכספות שבידי הבנק המערער. בית המשפט הדגיש כי מתן סעד הצהרתי נתון לשיקול דעתו של בית המשפט ואין להשתמש בו רק כדי להקל על המשא ומתן או להפעיל לחץ מוסרי. המשיבים טענו כי הצהרה כזו תבהיר את האחריות המשפטית לקראת התדיינות משפטית נוספת. עם זאת, בית המשפט מצא כי אין די בכך, מה גם שהמשיבים לא הוכיחו אינטרס לגיטימי המצדיק את הסעד ההצהרתי כאשר פיצוי כספי היה אפשרות מעשית. בית המשפט ציין כי פסקי דין הצהרתיים אינם מחייבים בדרך כלל מי שאינם צדדים ואינם צריכים להקדים תביעות כספיות אלא אם אין סעד הולם אחר זמין, העולה בקנה אחד עם פסקי דין ישראליים וזרים כאחד. השופט לוין, בהסכמת השופטים שמגר ובן-פורת, הגיע למסקנה כי בידי המשיבים אמצעים אחרים לקבלת סעד מלא והביע חשש מפני האפשרות של התדיינות כפולה, ועמד על כך שיש לאחד תביעות משפטיות כדי למנוע הליכים מיותרים. הערעור התקבל, תוך שהוא הופך את החלטת בית המשפט המחוזי ופוסק הוצאות נגד המשיבים. פסק הדין עולה בקנה אחד עם עקרונות המעודדים פסקי דין הצהרתיים המעכבים או מסבכים תביעות סעד ראשוניות ומחזקים את הרעיון כי בתי המשפט אינם פורומים לחוות דעת מייעצות על תיאוריה משפטית ללא עילה אמיתית.
חקיקה מקושרת
ע"א 227/77 בנק ברקליס דיסקונט בע"מ נ' יצחק ברנר, עליון (27.10.1977)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.