ת"א 38327-06-18

תקציר

התובע, בעל מאפייה, תבע שני נתבעים בגין הפרת חוזה. הנתבע הראשון, שהיה לו הסכם זיכיון עם התובע לניהול סניף של המאפייה, הפר לכאורה את החוזה בכך שהפסיק את פעילותו כזכיין. הנתבעת השנייה הייתה חברה שהחליפה לכאורה את הנתבעת הראשונה כזכיינית. בית המשפט מצא כי הנתבע הראשון שוחרר מהתחייבויותיו על פי הסכם הזיכיון החל מיום 1.7.2017, והנאשם השני נכנס לנעליו. התובעת לא הצליחה להוכיח כי הנתבע הראשון הפר את החוזה או כי הוא חייב לה כספים כלשהם. הרישומים החשבונאיים שהוצגו על ידי התובע לא היו אמינים ולא הצליחו להוכיח את החוב הנטען . לפיכך, התביעה נגד הנתבע הראשון נדחתה. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא כל ראיה הקושרת את הנתבע השני להסכם שנחתם עם התובע, ולא הוכחה טענת התובע כי היה ביניהם הסכם. משכך, נדחתה גם התביעה כנגד הנתבע השני. התובע חויב לשלם את שכר טרחת הנתבע הראשון, אשר נקבע על סך 30,000 ₪, בתוך 30 יום.