ת"א 32576-09-17

תקציר

התביעה נגד העיתון נדחית משום שאינו אישיות משפטית. התצלום המדובר הוא יצירתו המקורית של התובע וזכויות היוצרים שייכות לו כפי שצולם בישראל והציג סימני היכר של מקוריות. הרשות שניתנה על ידי התובע לאולם בית המשפט לשימוש בתצלום הוגבלה להמלצה על התובע ללקוחות האולם. טענת בית המשפט כי התצלום נועד רק לתלייה במשרדו של בעל האולם לא הוכחה. התצלום פורסם בשלוש הזדמנויות שונות בעלוני פרסום ללא רשות התובע והשמיט את שמו המסחרי ומספר הטלפון שלו, ובכך פגע בזכויות יוצרים וזכות מוסרית. טענות הנתבעים בדבר שימוש הוגן ושימוש נלווה לא התקבלו. הפגיעה בזכות המוסרית עומדת גם אם זכות היוצרים הועברה שכן שמו המסחרי של התובע ומספר הטלפון שלו, שהם חלק מהמוניטין המקצועי שלו, הושמטו מהתמונה שפורסמה. העמימות שהותירו אחריהם הנאשמים בכל הנוגע להשמטת הפרטים מלמדת כי הן בית המשפט והן העיתון אחראים לפגיעה בזכות המוסרית, לו היה העיתון אישיות משפטית. עם זאת, ההגנה על המפר התמים אינה חלה על מי מהנתבעים, שכן בית המשפט ידע או היה עליו לדעת על ההרשאה המוגבלת והעיתון לא הוכיח כי קיבל את התמונה ללא פרטי התובע. לתובע נפסק פיצוי בסך 18,000 ש"ח בגין הפרת זכויות יוצרים וזכות מוסרית, לצד 2,500 ש"ח הוצאות משפט ו-6,500 ש"ח שכר טרחת עורך דין.