ע"א 4757/11

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף בעברית, המבוסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי – בקשה להפחתת סכום ערבון והמרתו במסמך מהקרן למימון תובענות ייצוגיות** **הקדמה:** ההחלטה הנדונה ניתנה על ידי כבוד הרשם גיא שני במסגרת ערעור אזרחי (ע"א 4757/11) שהוגש לבית המשפט העליון. הערעור עוסק בפסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר דחה על הסף את בקשת המערערים לאישור תובענה ייצוגית, למעט טענות ספציפיות אשר עבורן ניתנה להם אפשרות להגיש בקשה מתוקנת. המערערים הגישו בקשה להפחתת סכום הערבון שנקבע להם (30,000 ₪) ולהמרתו במסמך מטעם הקרן למימון תובענות ייצוגיות (להלן: "הקרן"). **עיקר ההחלטה:** בית המשפט דחה את בקשת המערערים. **נימוקי הדחייה – התייחסות למכתב הקרן:** כבוד הרשם פירט מספר נימוקים לדחיית הבקשה להשתמש במכתב הקרן כתחליף לערבון: 1. **תחולה על ההליך:** המכתב, כפי שכותרתו, מתייחס להליך בבית המשפט המחוזי (ת"צ 25015-10-10) ולא באופן מפורש להליך הערעור. בנסיבות בהן פסק הדין של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 11.5.2011, זמן קצר לאחר תאריך המכתב (8.5.2011), לא ניתן לקבוע בוודאות כי הוא חל על הוצאות הליך הערעור. 2. **התחייבות כלפי המערערים ולא כלפי המשיבות:** המכתב מופנה למערערים ועניינו שיפוי בגין הוצאות. אין בו התחייבות ישירה כלפי המשיבות לתשלום הוצאותיהן. 3. **היעדר הסכמת הקרן להחלפת ערבון:** לא הוצגה כל אינדיקציה לכך שהקרן הסכימה שמכתבה ישמש כחלופת ערבון בהליך הערעור. 4. **תנאים לחלות המכתב:** המכתב כולל תנאים שונים למתן השיפוי. תנאים אלה שוללים את האופי של בטוחה ודאית ומיידית, השווה ערך לערבון במזומן או בערבות בנקאית. **נימוקי הדחייה – התייחסות להפחתת סכום הערבון:** כבוד הרשם גם דחה את הבקשה להפחתת סכום הערבון, כדלקמן: 1. **סכום הערבון סביר ומקובל:** לאחר בחינת התיק, נקבע כי סכום הערבון שנקבע (30,000 ₪) אינו חורג מהמקובל והסביר בנסיבות העניין, וזאת גם בהתחשב בכך שסכום ההוצאות שנפסקו בבית המשפט המחוזי היה נמוך יותר. 2. **היעדר טענת חוסר יכולת כלכלית:** המערערים לא טענו כי הם חסרי יכולת כלכלית להפקיד את סכום הערבון. יודגש כי אם הערעור יתקבל, או אם לא ייפסקו הוצאות לחובתם, יוחזר להם הערבון (כולו או חלקו). 3. **אי-תחולת תקנה 2(ו) לתקנות תובענות ייצוגיות:** המערערים הפנו לסעיף 2(ו) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010. כבוד הרשם הבהיר כי סעיף זה עוסק בהפקדת ערובה בערכאה המבררת (במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית), ואינו חל על הליך הערעור. המערערים עצמם לא טענו אחרת. **ההחלטה הסופית:** הבקשה נדחתה. עם זאת, ניתנה למערערים ארכה להפקדת הערבון עד לתאריך 5.9.2011. במקרה של אי-הפקדה, ההליך יירשם לדחייה. בנוסף, חויבו המערערים לשאת בשכר טרחת עורך דינם של המשיבות בגין הבקשה, בסך 1,500 ₪ לכל אחת מהמשיבות. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **תכלית הערבון בהליך ערעור:** ההחלטה מדגימה את תכליתו של הערבון בהליך ערעור, אשר נועד להבטיח את זכויותיהן של הצדדים שכנגד (המשיבות במקרה זה) ביחס להוצאות משפט אפשריות, וכן לשמש כמחסום מסוים מפני ערעורים קנטרניים או חסרי בסיס. * **הגבלות השימוש במכתב מהקרן למימון תובענות ייצוגיות:** ההחלטה מתווה את הקריטריונים לפיהם מכתב מהקרן למימון תובענות ייצוגיות עשוי (או לא עשוי) לשמש כתחליף לערבון. דגש מושם על הצורך בהבהרת תחולתו של המכתב על ההליך הספציפי, בהירות ההתחייבות כלפי הצד שכנגד, הסכמת הגורם המנפיק, והיעדר תנאים מגבילים. * **הבחנה בין הליך ראשון להליך ערעור:** כבוד הרשם הדגיש את ההבחנה בין סדרי הדין הנוגעים להפקדת ערובה במסגרת הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית בערכאה ראשונה (בהתאם לתקנות תובענות ייצוגיות) לבין הפקתת ערבון בהליך ערעור, שדיניו שונים. * **שיקול דעת בית המשפט בקביעת גובה הערבון:** ההחלטה מראה כי בית המשפט נוהג בשיקול דעת רחב בקביעת גובה הערבון, תוך התחשבות בנסיבות העניין, כאשר אינו רואה הצדקה להפחתה אם הסכום נקבע כסביר ומקובל. * **עונש דיוני:** החלטת בית המשפט להחיל תשלום שכר טרחת עורך דין בגין הבקשה, כתוצאה מדחייתה, מהווה עונש דיוני על המערערים בגין הגשת בקשה בלתי מבוססת. **סיכום:** ההחלטה מדגימה את היחס הזהיר והביקורתי של בתי המשפט לבקשות להקלות בסדרי הדין, במיוחד כאשר הן נוגעות להבטחת זכויות הצדדים. היא מחזקת את החשיבות של עמידה בדרישות הפרוצדורליות, ובפרט בכל הנוגע להפקדת ערבונות, אשר נועדו להבטיח הליכים משפטיים תקינים והוגנים.