ע"ע 20080/97

תקציר

התיק נסוב סביב השאלה האם המערער, שהיה גם דירקטור וגם בעל מניות מרכזי בשתי חברות, תפוזון בע"מ ופרי חול בע"מ, יכול להיחשב גם כעובד של החברות האמורות ובכך לקבל דמי אבטלה מהמוסד לביטוח לאומי עם פיטוריו. בית הדין האזורי בתל אביב קבע תחילה כי המערערת אינה עובדת של תפוזון, אלא אכן עובדת של פרי חול. הן המערערת והן המוסד לביטוח לאומי (המשיב) ערערו על החלטה זו. בית הדין הארצי לעבודה קבע כי אין מניעה עקרונית שדירקטור או בעל מניות יהיה גם עובד החברה, שכן מדובר בשני תפקידים נפרדים. עוד קבע בית המשפט כי היעדר חוזה כתוב אינו שולל את קיומם של יחסי עובד מעביד, וכי הגדרת "עובד" לצורך דמי אבטלה עשויה להיות גמישה יותר מחוקים אחרים. במקרה דנן, די בתפקידו של המערער כמנהל עסקים, לצד תפקידו כדירקטור וכבעל מניות, כדי לסווגו כשכיר, מה גם שהיותו דירקטור אינה שוללת יחסי עובד. זאת ועוד, עצם פעולת העבודה יוצרת מערכת יחסים חוזית, והעובדה שהמערערת עבדה אך ורק עבור תפוזון מעידה על הסכם חוזי. בנוסף, תכליתם של דמי האבטלה – להבטיח כי אדם המאבד את פרנסתו יוכל לקיים את עצמו בעת חיפוש עבודה אחרת – מכתיבה פרשנות גמישה למונח "עובד" לצורך הגשמת המטרות הסוציאליות של חוק הביטוח הלאומי. לפיכך, קבע בית המשפט כי המערערת נחשבת לעובדת חברת תפוזון בע"מ וזכאית לדמי אבטלה. המשיב חויב לשלם למערער הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.