רע"א 10582/03

תקציר

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו קיבל בקשה של מבקשת ושני ילדיה לבטל החלטות של בורר בנוגע לסכסוך חוזי. הבורר קבע כי ההסכם המדובר הוא "חוזה למראית עין" ולכן בטל, מה שהביא לסיום הליכי הבוררות. המבקשים טענו כי המשיב היה מודע לכך שאחד הילדים הוא בעל הדין בפועל והסכים לכך, אך בית המשפט דחה טענה זו. עוד טענו המבקשים כי הבורר חרג מסמכויותיו ופגע בצדק הטבעי, אך בית המשפט דחה טענות אלה וקבע כי הן לא הועלו בבקשה הראשונית. יתר על כן, השופט קבע כי הטענות לא עוררו שאלות משפטיות כלליות והן ספציפיות למחלוקת שעל הפרק. עוד טענו המבקשים כי יש לבטל את ההחלטות שכן הן מנוגדות לתקנת הציבור, אך השופט דחה טענה זו וקבע כי פסק הבורר התמקד בסכסוך הספציפי ולא פגע באינטרסים ציבוריים כלשהם. משכך, נדחתה בקשת רשות הערעור, והמבקשים חויבו לשלם למשיב 10,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.