ת"א 62601-06-20

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הטענות שהוצגו על ידי הצדדים, יחד עם המסמכים התומכים והתצהיר שהגיש המבקש. בהתחשב במכלול הנסיבות, הבקשה לצו מניעה זמני מתקבלת. להלן עיקרי הממצאים: חוזה המכר של המבקש עם ח.ח. לוגסי נחתם ביום 25.3.2019, ויומיים לאחר מכן נרשמה הערת אזהרה בדבר זכויותיו של לוגסי בדירה. באותה תקופה הדירה הייתה נקייה מכל שעבודים או עיקולים. עם זאת, לוגסי לא עמד בהתחייבויותיו החוזיות, שכן על הדירה הוטלו עיקולים מבנק מזרחי טפחות ומבנק הפועלים. כמו כן הוגשו אישורי מס מיום 18.12.2019, אך לטענת המבקש הם הוגשו ביום 30.3.2019. תצהירו של המבקש והסכם המכר לא הסבירו די הצורך את הניכויים שנעשו, והותירו שאלות רבות ללא מענה. בא כוח המבקשת, מר מוסא אליאס, העיד כי הרכישה נבעה מחוב אישי שהיה ללוגסי עם הגב' איוב חנין, בעלת השליטה בחברה המבקשת דאז. מידע זה לא נכלל בתצהיר והעלה חשדות בקרב הנתבעים. מר מוסא לא הצליח לספק הבהרות נוספות או מסמכים תומכים. גם טענת המבקש לתשלום מלא עבור הדירה לא הייתה משכנעת, מה גם שהמוכרים, שהיו צדדים מהותיים, לא נכללו בתיק. הימנעותו של לוגסי מהסרת העיקולים, כפי שהוסכם, העמידה בסימן שאלה נוסף את זכותו של המבקש לקבל את יתרת הדירה. בית המשפט ציין כי חוסר השקיפות של המבקש ואי הצגת מסמכים ועדים חיוניים יצרו עמימות שפעלה לרעתם. עם זאת, בשאלת עילת התביעה ומאזן הנוחות פסק בית המשפט לטובת המבקש. סיכויי הצלחת התביעה לא היו גבוהים דיים כדי להצדיק את דחיית הבקשה, מה גם שנזק שייגרם למבקש גדול לאין שיעור ללא צו המניעה. בית המשפט הגיע למסקנה כי יש הצדקה לשמור על הסטטוס קוו כדי להימנע מפגיעה בזכויותיו של המבקש אם התביעה תצליח. לפיכך, צו המניעה הארעי שניתן ביום 25.6.2020 הופך לצו מניעה זמני עד למתן פסק הדין בתביעה העיקרית. המבקש נדרש להגיש כתב תביעה מתוקן עד ליום 1.9.2020, הכולל את ח.ה. לוגסי כנתבעים, או להסתכן במחיקת התביעה מחמת חוסר פעילות. המשפט נקבע ל-3 במרץ 2021. החלטה זו תימסר בהעדר הצדדים וההוצאות ייקבעו בתום ההליך.