ת"א 34221-12-24

תקציר

ניתוח זה מתמקד בעקרונות המשפטיים ובחידושים הקיימים בהחלטת בית המשפט בעניין בקשה להתיר הצגת ראיות סותרות לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. **עיקרון משפטי: פרשנות צרה של התרת ראיות סותרות** * פסק הדין מאשש מחדש את העיקרון המשפטי הקבוע לפיו היכולת להביא ראיות סותרות לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, מתפרשת בצמצום בפסיקה. משמעות הדבר היא שאישור כזה אינו ניתן בקלות ודורש הצדקה ספציפית. **חידושים משפטיים ויישום פסיקה:** בית המשפט מיישם בקפידה את הפסיקה הקיימת כדי להעריך האם הנסיבות הספציפיות מצדיקות את היענות לבקשה להצגת ראיות סותרות. הניתוח מדגיש את הדברים הבאים: * **פגם משפטי מהותי או חוסר שלמות:** ההחלטה מתייחסת *ע"א 3233/94 קרן קרנית לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' טלבינסקי* ורע"א 2993/14 מרדכי רוטמן נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ* כדי לקבוע כי פגם משפטי מהותי בעבודת הוועדה הרפואית או חקירה לקויה יכולים להצדיק הצגת ראיות חדשות. * **שינוי עובדתי מהותי או מידע חדש:** בית המשפט מסתמך על *רע"א 796/19 פלונית נ' "הפול" – מאגר ביטוח הרכב הישראלי* ורע"א 7950/19 פלוני ואח' נ' אנונימוס ואח'*, ו-*רע"א (מרכז) 42199-06-19 מ.כ. נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ* כדי להדגיש כי הראיות החדשות חייבות להיות רלוונטיות, חשובות ובעלות פוטנציאל לשנות את ההחלטה המקורית. המקרה האחרון של *רע"א (מרכז) 26599-06-25 אנונימוס נ' המכון הישראלי לדמוקרטיה. (ביטוח ישיר) חברת ביטוח בע"מ* מצוטטת גם היא, מה שמחזק עיקרון זה. **יישום לתחומים רפואיים ספציפיים:** ההחלטה מדגימה יישום מפורט וספציפי לתחום של עקרונות אלה: * **אורתופדיה:** * בית המשפט מצא ראיות לכאורה לשינוי מהותי במצבה של התובעת מאז שוועדות המוסד לביטוח לאומי בדקו אותה, תוך הסתמכות על בדיקות MRI חדשות שבוצעו לאחר ועדת הערר. בדיקות MRI אלה חשפו פריצות דיסק, שלא היו קיימות באופן מוחלט בסריקות ה-CT הקודמות שהראו בלט דיסק. * פסק הדין ברע"א 863/93 התעשייה האווירית לישראל נ' רחמים קמחי* ורע"א 2371/12 ד"ר עאדל ח'שאן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ* מצוטטים כדי לתמוך בטענה כי אין לחייב את התובע בהגשת תביעת חמירה נפרדת כאשר מתגלות ראיות חדשות ומהותיות. * בית המשפט מדגיש את חשיבותו של חומר רפואי חדש ואובייקטיבי שלא עמד לרשות הוועדה המקורית. * מוכר הצורך במומחה להעריך את הקשר הסיבתי בין הממצאים החדשים לבין התאונה המקורית, תוך הפניה לרע"א (מרכז) 37236-03-16 פלונית נ' פלוני. אנונימי* ורע"א (מרכז) 38670-10-22 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אנונימי*. ***פסיכיאטריה:** * ממצא מרכזי הוא שוועדות המוסד לביטוח לאומי כלל לא התייחסו לתחום הפסיכיאטרי. זהו בסיס מובהק וקריטי לאפשר ראיות חדשות, שכן הוא מסמל השמטה מוחלטת ולא הערכה מחודשת של הממצאים הקיימים. * בית המשפט מסתמך על *רעא (מרכז) 38670-10-22 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אנונימי* על העיקרון של מינוי מומחה בתחום שהוועדה לא התייחסה אליו בעבר. * ההחלטה מכירה בכך שמצבים פסיכיאטריים עשויים לא תמיד להיות מיידיים או להציג רצף טיפולי ברור, במיוחד בשל סטיגמה. הוא מצטט את *רע"א 3007/12 אנונימי נ' הראל חברה לביטוח* ו-*רע"א 71601-05-25 IDI (ביטוח ישיר) חברה לביטוח בע"מ נ' אנונימוס* לתמוך בהתייחסות לטענות מסוג זה ברגישות ולא לדחות אותן באופן אוטומטי בשל היעדר טיפול רציף או עיכוב בדיווח. * בית המשפט מדגיש כי די בראיות לכאורה, לרבות בדיקות פסיכיאטריות לאחר הוועדה והמלצות לטיפול תרופתי, כדי להצדיק מינוי מומחה בתחום שאינו מטופל. * **ראומטולוגיה:** * בדומה לפסיכיאטריה, בית המשפט מציין כי תחום הראומטולוגיה לא טופל על ידי ועדות המוסד לביטוח לאומי. * ההבחנה המכרעת כאן היא האבחנה של פיברומיאלגיה, שנעשתה לראשונה לאחר ועדת הערר. בעוד שהוועדה הייתה מודעת לתלונות על כאבים וטיפולים, האבחנה הספציפית של פיברומיאלגיה הייתה חדשה ולא לפניהם. * בית המשפט חוזר על הסטנדרט מרע"א (מרכז) 38670-10-22 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אנונימי* בנוגע למינוי מומחים בתחומים לא מטופלים. * ההחלטה מדגישה כי גם אם הנתבעת טוענת שהוועדה לא מצאה דרך לקבוע נכות, התיעוד שלאחר הוועדה, במיוחד אבחנת הפיברומיאלגיה, לא היה זמין ונחשב רלוונטי וחשוב מספיק כדי לשנות את התוצאה. * בית המשפט דוחה את טענת הנתבע בדבר האופי המוגבל של הראיות, ומצביע על אבחנות מרובות של פיברומיאלגיה מאנשי מקצוע רפואיים ומרפאות שונות לאחר החלטת הוועדה. **סיכום והיבט פרוצדורלי:** * שביעות רצונו של בית המשפט כי יש להיעתר לבקשה מבוססת על בחינה מעמיקה של המסמכים שהוגשו והתאמתם לתקדימים משפטיים מבוססים לקבלת ראיות סותרות. * ההחלטה למנות מומחים באורתופדיה, פסיכיאטריה וראומטולוגיה משקפת גישה מורכבת לצדק, המאפשרת התייחסות לחומר חדש ולסוגיות רפואיות שלא טופלו שעשויות להשפיע באופן משמעותי על הפיצוי שנפסק. * סירובו של בית המשפט לפסוק הוצאות עקב "סכסוך כנה" בין הצדדים הוא החלטה פרוצדורלית המשקפת את האופי האדברסרי של הליכים כאלה.