ת"א 18731-10-15

תקציר

בית המשפט מצא כי הנתבעים 1 עד 3 לא הציגו ראיות מכריעות, קרי תיק הדייר של התובעים, אשר העלו חשש כי הם מסתירים מסמכים התומכים בגרסת התובעים לאירועים. בנוסף, הנתבעים לא זימנו עדים חשובים, כגון עוזי פלד, שהיה מעורב רבות ברכישת הדירה של התובעים ובשינויים שבוצעו בעקבותיה. בית המשפט הסיק כי הראיות והעדויות החסרות פעלו לרעת נאשמים 1 עד 3. עוד נקבע כי הנתבעים 1 עד 3 היו אחראים לביצוע שינויים במרפסת הסלון בדירת התובעים. בית המשפט קיבל את חוות דעתו של מר רון בנוגע למקורות הרטיבות בדירה והתיקונים המתאימים, וקבע כי בעיות הרטיבות נבעו מאיטום לקוי של המרפסת. טענות הנתבעים בדבר התיישנות, שיהוי, השתק והיעדר יריבות נדחו, שכן בית המשפט קבע כי תביעת התובעים אינה חסומה בזמן. התיקונים שביצעה הנתבעת 3 בשנת 2013, יחד עם ניסיונות קודמים לפתור את בעיית הרטיבות, היוו הודאה באחריותם והכרה בזכותם של התובעים לתיקון הליקויים. אשר לשאלת הנזק, בית המשפט פסק לתובעים 300,711 ₪ עבור עלות תיקון נזקי הרטיבות, בתוספת 65,000 ₪ עבור ירידת ערך הדירה נכון לינואר 2020. כמו כן נפסקו לתובעים פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 180,000 ₪, שכן סבלו מבעיות רטיבות במשך למעלה משני עשורים ונאלצו לבצע תיקונים בעצמם. בית המשפט גם פסק להם 26 אלף שקל עבור דיור חלופי בתקופת השיקום, שעל פי ההערכות נמשכה כחודשיים. לנתבעת מס' 4, שביטחה את נציגת הבית המשותף, נמצא חלק קטן באחריות לנזק בחדר האמבטיה. עם זאת, מאחר שלא היו ראיות לכימות נזק זה, נדחתה התביעה נגדם. גם התביעה נגד הנתבעת מס' 5, מבטחת התובעים, נדחתה מאחר שהנזק לא נגרם עקב אירוע תאונתי המכוסה בפוליסה. לפיכך חויבו הנתבעים 1 עד 3 לשלם לתובעים את נזקיהם, הוצאותיהם המשפטיות ושכ"ט עו"ד, ואילו התובעים היו אחראים להוצאותיהם המשפטיות ביחס לנתבעת מס' 4. גם ההודעה לצד השלישי נדחתה. ההחלטות התקבלו בהעדר הצדדים וניתנו ביום 1.2.2022.