רע"א 2591/10

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס למחלוקת בין מעסיק לבין חברת ביטוח בנוגע לפיצוי בגין תאונת דרכים הקשורה לעבודה. העובד המדובר היה מעורב בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה, ושכרו שולם על ידי המעסיק בעת היעדרותו. לאחר מכן ביקש המעסיק לגבות עלויות אלה מחברת הביטוח של הנהג המזיק, וכן תשלומים נוספים ששולמו לעובד. העניין נדון תחילה בבית משפט השלום, שפסק באופן חלקי לטובת המעסיק, אך גם קבע כי חתימת המעסיק על שטר קבלה ופטור מונעת ממנו לתבוע פיצויים נוספים מחברת הביטוח. המעסיק וחברת הביטוח ערערו שניהם על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, שקבע כי השטר אינו מחייב את המעסיק וכי הם זכאים לתבוע פיצויים נוספים מחברת הביטוח. בית המשפט המחוזי פסק גם על גובה הפיצויים להם זכאי המעסיק, לרבות הפרשות ותוספות שונות הכלולות בשכרו של העובד, ופסק לו שכר טרחת עורך דין. חברת הביטוח, שלא הייתה מרוצה מפסיקה זו, מבקשת כעת לערער על החלטה זו לערכאה גבוהה יותר. עם זאת, בית המשפט דוחה את בקשתם למתן רשות ערעור, בטענה כי טענותיהם הן עובדתיות בעיקרן וכבר נבדקו במידה מספקת. יתר על כן, בית המשפט אינו מזהה שאלות נורמטיביות כלליות או טעמים מהותיים המצדיקים ערעור נוסף. חברת הביטוח מחויבת לכסות את הוצאותיו המשפטיות של המעסיק.