ע"א 4444/10

תקציר

במקרה דנן, ערערו המבקשים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעניין סכסוך על מניות ניהול בחברת דפוס שהקימו המנוח והמבקש מס' 2. המחלוקת נסבה על השאלה האם החזקת מניות ניהול מזכה אוטומטית אדם בתפקיד ניהולי, כפי שנטען על ידי המשיבים, או שמא מדובר בתנאי זכאות בלבד, כפי שנטען על ידי המבקשים. בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיבים, מינה את המשיב מס' 1 כדירקטור וחייב את המבקש לאפשר רישום זה. לאחר מכן ביקשו המבקשים לעכב את יישום פסק הדין, בטענה כי מינוי כזה עלול לפגוע בניהולה המקצועי של החברה. עם זאת, הבקשה נדחתה, שכן העיקרון הוא שהגשת ערעור אינה מעכבת אוטומטית ביצוע פסק דין אלא אם כן מוכחות נסיבות חריגות, כגון נזק בלתי הפיך שלא ניתן לתקנו אם הערעור יצליח. בית המשפט לא מצא נסיבות חריגות כאלה, וציין כי למבקש שליטה משמעותית בחברה, והמינוי אינו פוגע ביכולתו לנהל את ענייניו הכספיים. יתר על כן, אם הערעור יתקבל, המצב עלול לחזור למצבו המקורי. משכך, לא ראה בית המשפט הצדקה לעכב את ביצוע פסק הדין, ובכך דחה את בקשת העיכוב ולהורות למבקשים לשלם את הוצאות משפט המשיבים.