רע"א 140/06

תקציר

במקרה משפטי זה, ביקשה המבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אשר דחה את ערעורה משום שלא הפקידה ערבות נדרשת. במקור, תביעתה בדבר ביצוע שטר נדחתה על ידי בית משפט השלום בפתח תקווה משום שלא גילתה עילת תביעה ברורה. על הדחייה הוגש ערעור, לצד בקשה לפטור ערבות בסך 15 אלף שקל. הרשם דחה תחילה את בקשתה לפטור, והיא לא הפקידה את הערבות הנדרשת עד המועד האחרון, ובמקום זאת ניסתה להאריך את מועד ההפקדה רק לאחר שהערעור היה אמור להידחות. בית המשפט מצא כי המבקשת נשאה באחריות לכך שלא הפקידה את הערבות במועד, ללא קשר לגופה של טענתה העומדת בבסיסה, אשר לא נבדקה. בהחלטה צוין כי מטרתה העיקרית של ערבות כזו היא להבטיח כיסוי של עלויות פוטנציאליות במידה והערעור יידחה, בהתאם לתניות משפטיות המדגישות את חשיבות הבטחת ההוצאות. על אף נימוקים אפשריים לבחינת הערבות כמופרזת, נקבע בפסק הדין כי אין לערער על החלטת הרשם בעניין זה, שניתנה על פי שיקול דעת משפטי. גם טענתה של המבקשת כי פסק הדין היה מוקדם מדי נדחתה, שכן היו לה הזדמנויות להתייחס לדרישות הפרוצדורליות אך לא עשתה כן. לפיכך, בקשתה לערער נדחתה, והיא חויבה לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 1,000 ₪.