ת"צ 23549-07-14

תקציר

המשיבה ביקשה להגיש תביעה ייצוגית נגד המבקשת, רשות מקומית המכונה המועצה, בגין הפרה לכאורה של הזכות לפרטיות בכך שהתקינה מצלמות אבטחה במשרדיה ללא שילוט מתאים. המועצה ביקשה לדחות את הבקשה על הסף, בטענה כי אין מדובר ב"עוסק" כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן וכי התביעה אינה נופלת בגדר הוראות התובענות הייצוגיות. השופט הסכים עם טענות המועצה וציין כי החוק אינו מתיר הגשת תביעה ייצוגית בגין עילת התביעה הנזיקית הנטענת של המשיב וכי המועצה אינה עוסק כהגדרתו. השופטת הדגישה כי החלטה זו אינה מביעה דעה לגופה של תביעתו האישית של המשיב או לחוקיות פעולות המועצה, אלא מתמקדת באי תחולתן של הוראות התובענה הייצוגית. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נדחתה, והמשיבה חויבה לשלם למועצה שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ₪. החלטה זו, שהתקבלה בהיעדרם של שני הצדדים ביום 30.11.2014, מהווה תזכורת לקריטריונים הספציפיים שיש לעמוד בהם על מנת שתובענה ייצוגית תאושר בישראל.