רע"א 8236/15

תקציר

התיק סובב סביב מחלוקת הנוגעת לרישום סימן מסחרי, במיוחד רישום הסימן המסחרי המעוצב 'SONICGEAR'. מדובר בשתי חברות, המבקשת והמשיב, העוסקות שתיהן בשיווק מוצרי שמע חשמליים. המשיב, שבבעלותו סימן הבית 'סוני', התנגד לרישום 'סוניקגיר', בטענה כי הוא דומה פונטית וויזואלית לסימן המסחר שלהם, וכי זיקתו למוצריהם עלולה לפגוע במוניטין שלהם. הם גם טענו לחוסר תום לב ולפגיעה בתקנת הציבור. בתחילה דחה סגן רשם הפטנטים את התנגדות המשיב, והוביל את האחרון לערער על ההחלטה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיב, קיבל את ערעורם ואסר על רישומה של 'סוניקגיר'. לאחר מכן הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר נדחה. בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור משום שהיא לא העלתה שאלה עקרונית או משפטית מעבר לאינטרסים הפרטיים של הצדדים. המקרה עסק בעיקר ביישום הפסיקה הקיימת – המבחן המשולש – כדי לקבוע אם קיים דמיון מטעה בין סימני המסחר המדוברים. בדיקה זו בוחנת את הדמיון החזותי והפונטי בין הסימנים, את החפיפה בבסיס הלקוחות ובסוג המוצר ונסיבות נוספות. בית המשפט קבע כי הסימן המעוצב 'סוניקגיר' התמקד באלמנט הדומיננטי, ויצר דמיון מטעה לסימן של המשיבה 'סוני'. בנוסף, טענת המבקש כי יש לבחון את הסימן כולו כמקשה אחת לא הספיקה כדי להצדיק ערעור בערכאה שלישית. בית המשפט דחה גם טענות בדבר אופייה התיאורי של הקידומת 'בן' ונטל ההוכחה, וקבע כי המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי סימנה אינו דומה באופן מטעה. בסופו של דבר, אישר בית המשפט את החלטת בית המשפט המחוזי, והגיע למסקנה כי היא מאזנת כראוי בין ההגנה על סימני מסחר לבין האינטרס הציבורי בחופש העיסוק והביטוי.