עב"ל 44402-12-22

תקציר

בית הדין הארצי לעבודה דחה ערעור על החלטת בית הדין האזורי, וקבע כי המערער לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיו בדבר מחלת מקצוע עקב עבודה ממושכת עם מכשירים רוטטים, או מיקרוטראומה כתוצאה מתנועות חוזרות. בית המשפט מצא כי תצהירו של המערער, שטען לחשיפה יומית של ארבע שעות לכלים רוטטים, אינו משכנע. בית המשפט בחר שלא להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, שהתבססו על התרשמות ישירה מהעדויות והראיות שהוצגו, וגרסת המערער לאירועים נדחתה. החשבוניות והעדויות שהציג המערער לא הספיקו כדי להוכיח את משך עבודתו בכלים רוטטים, ובית המשפט לא יכול היה להעריך באופן סביר את משך העבודה עימן. יתר על כן, בית המשפט הסכים עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי עבודתה של המערערת כללה תנועות ותדרים מגוונים, ולכן אינה נחשבת מונוטונית או רציפה, שהיא דרישה לתביעות מחלת מקצוע ומיקרוטראומה. בסופו של דבר, הערעור נדחה בשל חוסר יכולתו של המערער לבסס תשתית עובדתית לטענותיו, והחלטת בית המשפט המחוזי התקבלה.