ת"א 15826/04

תקציר

התיק בבית המשפט סובב סביב עסקת ליסינג מימוני שבה התובעת, כלל, פיצתה את המבוטחת שלה, זוקו, על מכונית שברולט סוואנה שניזוקה מאש. כלל טענה כי מקור השריפה בתא המנוע עקב תקלה חשמלית בתוך תקופת האחריות שהציעה הנתבעת. עם זאת, הנתבעים טענו כי הם אינם אחראים שכן הרכב נמכר לזוקו ללא בעיות חשמל וייתכן שהשריפה נגרמה כתוצאה משינויים של צד ג'. שרידי הרכב נמכרו ללא ידיעת הנאשם, דבר שפגע ביכולתם להגן על עצמם. בית המשפט מינה מהנדסים לחקור את סיבת השריפה, כאשר צד אחד טען כי השריפה נגרמה ממערכת החשמל המקורית והצד השני טען כי היא נגרמה כתוצאה מאביזרים נוספים שהותקנו בצורה לקויה. חוות הדעת של המהנדס שמונה על ידי בית המשפט הפריכה את הרעיון שהאביזרים גרמו לשריפה, אך לא יכלה לקבוע את הסיבה המדויקת לשריפה בשל מידע חסר. השופט פסק לטובת הנתבע וקבע כי התובעים לא הביאו ראיות מספיקות להוכחת טענתם. השופט גם מתח ביקורת על התובע על כך שמכר את שרידי הרכב מבלי ליידע את הנתבע, דבר שפגע ביכולתו של הנתבע להכין הגנה ולבחון ראיות חיוניות. פעולתו של התובע פגעה בהוגנות ההליך המשפטי, והביאה את השופט לדחות את התביעה ולהורות לתובע לפצות את הנתבע בגין הוצאותיו בסך 20,000 ₪.