ע"א 84/82

תקציר

התיק סובב סביב סכסוך ביטוח בין ורסנו לחברת ביטוח. ורסנו ביטח את מצלמתו בסכום של 4,085 שקל לפני חופשה ברודוס, יוון, אך המצלמה נגנבה בעת ששחה בים. חברת הביטוח סירבה לפצות אותו, בנימוק של סעיף בפוליסה שחייב אותו לנקוט באמצעים סבירים להבטחת הרכוש המבוטח. בית המשפט קמא הסכים עם חברת הביטוח, אך ערכאת הערעור הפכה את ההחלטה. שופטי הערעור קבעו כי הסעיף המדובר אינו מהווה תנאי מוקדם לחבות חברת הביטוח; במקום זאת, יש לראות בו חריג לביטוח, כאשר נטל ההוכחה מוטל על חברת הביטוח. עוד קבעו השופטים כי רשלנותו של ורסאנו בהשארת המצלמה ללא השגחה בחוף הים אינה עולה כדי רשלנות חמורה או פזיזות. לפיכך, חברת הביטוח הייתה חייבת לפצות את ורסנו על מלוא שווי המצלמה. בנוסף, התייחסו השופטים לסוגיית בדיקת הפוליגרף, והגיעו למסקנה כי דרישת חברת הביטוח לבדיקה כזו מרמזת כי אם ורסנו יעבור אותה, הוא יפוצה. מאחר והוא אכן עבר את המבחן, חברת הביטוח חויבה לשלם לו את סכום הביטוח. השופטים דנו גם בתוספת לפוליסה שחייבה את המבוטח להיות מלווה על ידי המבוטח או קרוב משפחה, אך קבעו כי תנאי זה אינו מחייב את ורסנו משום שלא היה מודע לכך לפני נסיעתו. בכל מקרה, השופטים הסכימו כי ורסנו לא הפר תנאי זה בעת האירוע. בסופו של דבר, בית המשפט לערעורים קיבל את ערעורו של ורסאנו, והורה לחברת הביטוח לשלם לו את הסכום המבוטח בתוספת ריבית והוצאות משפט. ערעורה הנגדי של חברת הביטוח בעניין ההוצאות שנפסקו על ידי בית משפט קמא נדחה.