ת"א 5224/98

תקציר

התובעים, כהן, תבעו את הנתבעים, קבליס, בגין ליקויי בנייה בבית שרכשו מקבליס. קבליס הגיש תביעה נגדית, וביקש לבטל את חוזה המכר, בטענה שהתובעים הטעו אותם להאמין שהחוזה לא יחייב אותם כקבלנים לפי חוק המכר (דירות). בית המשפט פסק לטובת התובעים ודחה את תביעתו הנגדית של קבליס. בית המשפט קבע כי קבליס, שנהג לבנות ולמכור בתים, לרבות הנכס נשוא הבקשה, נופל תחת הגדרת "מוכר" בחוק המכר. למרות שהצדדים לא העלו את סוגיית אחריותו של קבליס בעת ההתקשרות, בית המשפט פירש את החוק כחל על כל מוכר המתחייב לבנות או להשלים בניית נכס לפני מכירתו. עוד מצא בית המשפט כי קבליס ניסה לבנות את העסקה כך שתתחמק מתשלום מס רווחי הון, ולא יחריג את תחולת חוק המכר. יתר על כן, בית המשפט קבע כי אי ידיעת התובעים את החוק אינה מהווה סיבה מוצדקת לביטול החוזה, מה גם שהחוק המדובר נועד להגן על הצרכנים. לבסוף, קבע בית המשפט כי טענת המרמה של קבליס נעדרת שחר, ופסק לתובעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪. משמעות דחיית התביעה שכנגד הייתה שחוזה המכר נותר בתוקף, וחסך מהתובעים פינוי.