ב"ל 22664-01-25

תקציר

ב"ל 22664-01-25 בית הדין האזורי לעבודה תל אביב **פסק דין** **תאריך:** 13 באפריל 2026 **הרכב:** * כב' השופטת עינת לסרי * נציגת ציבור (עובדים) גב' אסנת חסיד * נציגת ציבור (מעסיקים) גב' מיכל כהן **הצדדים:** * **תובעת:** אוולין יוסף (ע"י ב"כ עו"ד לובה גרינברג) * **נתבע:** המוסד לביטוח לאומי (ע"י ב"כ עו"ד שניר שמשון) --- **נושא התביעה:** התובעת, שיננית במקצועה, הגישה תביעה להכרה בפגיעה בצווארה ובכף ידה הימנית (CTS) כפגיעה בעבודה, על יסוד עילת המיקרוטראומה ומחלת מקצוע, מכוח חוק הביטוח הלאומי. **רקע עובדתי:** התובעת, ילידת 1978, עבדה כשיננית בחברת ש.ל.ה שירותי רפואה בע"מ מיום 25.6.2004 ועד 27.11.2024, בהיקף של 4-5 משמרות בשבוע. במקביל, עבדה גם במרפאת "שן" (2004-2006) ובמכבידנט (2007-2018). כל משמרת ארכה 5-6 שעות, וזמן הטיפול בכל מטופל היה כ-20 דקות. ביום 5.9.2024 דחה המוסד לביטוח לאומי את תביעתה, בקובעו כי לא הוכח קיום אירוע תאונתי/זעיר או קשר סיבתי בין תנאי העבודה לבין תהליך ניווני בעמוד השדרה הצווארי (עמ"ש צווארי) עם פגיעה שורשית, וכן כי לא הוכח קשר סיבתי בין תהליך ניווני בפרק כף יד ימין (CTS) לבין תנאי העבודה, וכי המחלה התפתחה על רקע תחלואה שאינה קשורה לעבודה. **טענות הצדדים:** * **התובעת:** טענה כי במשך כל שנות עבודתה, ביצעה תנועות זהות בכל מקומות העבודה, תוך שימוש באותם כלי עבודה ובאותה שיטת עבודה. היא עבדה בשיטת "לקוח נכנס – לקוח יוצא", עם הפסקות מועטות. בכל משמרת טיפלה בכ-15 מטופלים, כאשר כ-20 דקות הוקצו לכל טיפול. מחצית מזמן הטיפול התבצעה באמצעות מכשיר רוטט (CAVITON) להסרת אבנית קשה, ומחצית נוספת באמצעות מכשיר ידני, אשר דרש תנועות סיבוביות של שורש כף היד. בסיום הטיפול נעשה שימוש במכשיר פוליש רוטט. שלושת המכשירים הוחזקו ביד ימין. יד שמאל שימשה להחזקת מכשיר יניקה. * **לגבי הצוואר:** טענה כי נאלצה לבצע תנועות צוואר חוזרות ונשנות, לכופף ולהיישר את הצוואר במנח לא נוח כדי לראות את פה המטופל, ולעיתים להרים ולהוריד את הראש כל דקה. הבחינה בין עבודת שיננית (טיפול בכל שיני המטופל) לזו של רופא שיניים (טיפול בשן אחת או שתיים). * **תסמינים:** החל ממאי 2024 החלה לסבול מכאבים, הגבלת תנועות ונימול ביד ימין, וכאבים והגבלות תנועה בצוואר. בבדיקות נמצאו שינויים אוסטאוארטריטיים ביד ימין עם חשד ל-CTS, וכן שינויים בעמ"ש צווארי עם לחץ על שורש 7C. * **המוסד לביטוח לאומי (הנתבע):** טען כי אין הבדל מהותי בין עבודת רופא שיניים לשיננית, וכי הטיפול השיניים כולל תנוחה ולא תנועה, ולכן לא מתקיימת תשתית עובדתית להלכת המיקרוטראומה. לגבי הצוואר, נטען כי לא בוצעו תנועות חוזרות ונשנות אלא מנח סטטי, וכן תנועות אגביות. לגבי היד, נטען כי נדרשה החלפת זוויות מנח שורש כף היד, כך שלא מדובר בתנועות זהות. כמו כן, נטען כי לא הוכח שימוש ממושך בכלים רוטטים, ולא הוקמה תשתית למחלת מקצוע. **התשתית המשפטית:** * **תאונת עבודה:** מוגדרת בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי כ"תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו". * **תורת המיקרוטראומה:** פיקציה משפטית המאפשרת הכרה בפגיעה כפגיעה בעבודה, גם אם אינה מופיעה ברשימת מחלות המקצוע או אינה אירוע תאונתי קלאסי. יש להוכיח שלושה יסודות: 1. **תשתית עובדתית:** ביצוע תנועות חוזרות ונשנות. 2. **קשר סיבתי:** בין התנועות לליקוי הגופני. 3. **מנגנון הפגיעה:** כל תנועה זעירה מצטברת לכדי ליקוי גופני. * **דרישות להוכחת תשתית עובדתית למיקרוטראומה:** * קיום תנועות חוזרות ונשנות (זהות או דומות במהותן) על מקום מוגדר בגוף. * קיום רצף בביצוע הפעולות, גם אם אינו רציף לחלוטין. * תדירות ומשך זמן מספיקים לגרימת נזק מצטבר. * התנועות צריכות להיות ניתנות לבידוד מתוך מכלול הפעולות, ולא צבירה של תנועות קצרות לאורך היום. * עבודה פיזית קשה כשלעצמה אינה מהווה בסיס למיקרוטראומה. * **מנח מול תנועה:** על פי הפסיקה, תורת המיקרוטראומה אינה חלה על "מנח" סטטי, גם אם הוא אינו נוח, אלא על תנועות חוזרות ונשנות. **דיון והכרעה:** **1. פגיעה בכף יד ימין (CTS):** בית הדין קבע כי התובעת הוכיחה קיום תשתית עובדתית למיקרוטראומה ביחס לכף ידה הימנית. * **הוכחות:** * התובעת פירטה בשאלון כי היא עובדת כ-3 שעות עם מכשיר רוטט (CAVITON) וכ-3 שעות עם מכשיר ידני הדורש תנועה סיבובית בכף היד. כל הכלים מוחזקים ביד ימין. * אישורים על תקופת העסקה והיקפה, דוחות טיפולים ומפרט טכני של המכשיר הרוטט תומכים בטענותיה. * עדותה של גב' קלמן, שיננית אף היא, תמכה בטענה כי עבודת שינניות כוללת שימוש בכלים רוטטים וידניים, דורשת תנועות סיבוביות של שורש כף היד, ומתבצעת במתכונת דומה. * התובעת הדגימה כי פעולות חפירה עדינות דורשות כיפוף של כף היד, וכי שימוש בכלים (רוטט וידני) נמשך כ-10 דקות לכל מכשיר. * **מסקנה:** בהתאם לעדות התובעת וגב' קלמן, במהלך המשמרת (5-6 שעות), התובעת מבצעת תנועות חוזרות ונשנות של יד ימין במשך כ-20 דקות, הן באמצעות הכלי הרוטט והן באמצעות הכלי הידני, תוך פעולה סיבובית בכף היד. בכך, הרימה התובעת את הנטל להוכחת תשתית עובדתית למיקרוטראומה בעבודתה ביחס לכף יד ימין. * **החלטה:** ימונה מומחה רפואי לקביעת הקשר הסיבתי הרפואי בין תנאי עבודתה של התובעת לליקוי בכף ידה הימנית. החלטה על מינוי המומחה תינתן בנפרד. **2. פגיעה בצוואר:** בית הדין קבע כי תביעת התובעת לעניין הצוואר נדחית. * **נימוקים:** * עדות התובעת וגב' קלמן תיארו כי במהלך הטיפול, הצוואר נמצא לרוב במנח סטטי (גם אם לא נוח), עם תזוזות מידי מספר דקות לקחת כלים או כדי לראות מזוויות שונות. * הפסיקה קובעת כי תורת המיקרוטראומה אינה חלה על "מנח" סטטי, גם אם הוא אינו נוח, אלא על תנועות חוזרות ונשנות. * המאמץ בצוואר מתואר כהטייה סטטית לצורך ראייה, ולא כסדרת תנועות חוזרות ונשנות, כנדרש לצורך הוכחת מיקרוטראומה. * **החלטה:** תביעת התובעת בעניין הצוואר נדחית. **סיכום:** * התובעת הניחה תשתית עובדתית להכרה בפגיעה בכף יד ימין (CTS) כתאונת עבודה על פי תורת המיקרוטראומה. ימונה מומחה רפואי לקביעת קשר סיבתי. * תביעת התובעת בעניין הצוואר נדחית, משלא הוכחה תשתית עובדתית למיקרוטראומה בגין מנח סטטי, גם אם אינו נוח. --- **ניתן היום, כ"ו ניסן תשפ"ו, (13 אפריל 2026), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.** **בכבוד רב,** __________________ נציגת ציבור עובדים הגב' אסנת חסיד __________________ שופטת עינת לסרי __________________ נציגת ציבור מעסיקים הגב' מיכל כהן