ת"א 27085-07-17

תקציר

סכסוך משפטי ארוך זה נסוב סביב ליקויי בנייה, ובפרט בעיות רטיבות מתמשכות, בדירת מגורים שנרכשה על ידי התובעים מהנתבעים. התובעים הגישו שתי תביעות רצופות, בטענה לנזקים כספיים ודרשו פיצויים. התביעה הראשונה, שהוגשה בשנת 2000, הסתיימה בפסק דין המורה לנתבעים לבצע תיקונים ומעניק אחריות לשלוש שנים על תיקונים חוזרים. כמו כן פסקה השופטת לתובעים תשלום כולל של 57 אלף שקל. פסק דין זה התבסס על הסכם פשרה בין הצדדים, שמטרתו לסיים את הסכסוך, בו הסכימו הנתבעים לבצע תיקונים מעבר לחובתם החוקית והודו באחריות בלתי מסויגת כלפי התובעים. עם זאת, התובעים לא היו מרוצים מהתוצאה והגישו תביעה שנייה כעבור שלוש שנים, בטענה לירידת ערך הדירה, עוגמת נפש ונזקים כספיים נוספים כתוצאה מבעיית הרטיבות. לטענתם, הנתבעים לא הודו באחריות במלואה וכי סוגיית הירידת ערך לא הוכרעה בתביעה הראשונה. הנתבעים הגיבו בהעלאת טענת השתק העילה, וציינו כי אותה עילת תביעה חוזרת על עצמה, וביקשו לדחות את התביעה על יסוד פסק הדין הקודם. עוד נטען, כי התובעים לא עתרו לסעד פיצול, הנדרש כאשר תובע מבקש להתדיין בהיבטים נפרדים של עילת תביעה אחת בתביעות שונות. הנתבעים הוסיפו וטענו מנגד כי התובעים הפרו את הסכם הפשרה בכך שהגישו תביעה כספית חוזרת. הם ביקשו החזר הוצאות שנגרמו להם בתביעה הקודמת ותבעו סך כולל של 209,289 שקל. בית המשפט הסכים עם טענות הנתבעים ודחה את תביעת התובעים, תוך שהוא מצטט את עקרון השתק העילה. נקבע כי שתי התביעות התבססו על אותה עילת תביעה, והתובעים לא ביקשו רשות לפצל את תביעותיהם. בנוסף, קיבלה השופטת את פרשנותם של הנתבעים לפסק הדין לפשרה, שמטרתו לסיים את כל המחלוקות, וקבעה כי התובעים לא הביאו ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיהם. באשר לתביעה שכנגד, פסק בית המשפט לטובת התובעים וקבע כי התובעים שכנגד לא הוכיחו את טענותיהם, ולפיכך התביעה שכנגד נדחתה. עוד ציינה השופטת כי בדרך כלל, במקרים של ליקויי בנייה, מטרת הפיצוי היא להחזיר את התובע למצב בו היה מצוי אלמלא התרחשה ההפרה. בסיכומו של דבר, הן התביעה והן התביעה שכנגד נדחו, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו המשפטיות.