ת"צ 596-04-14

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת אך ורק לסוגיית הפיצויים וההוצאות ביחס למשיכת תביעת המבקש כנגד המשיב מס' 1. בפסק הדין נאמר, כי הן בא כוח המבקש והן בא כוח המשיב מס' 1 הגישו את טענותיהם בעניין שכר טרחה זה, אותן שקל השופט. בא כוח המבקש הציע כי המשיב מס' 1 יוסיף את הכיתוב "אינו מכיל פירות" למשקאות נסטה שלהם, וטען כי הם השקיעו באפליקציה עבודת הכנה משמעותית, דבר שהיטיב עם הצרכן הציבורי. בא כוח המבקש הדגיש גם את יתרונות התיקון לצרכנים ואת החיסכון למערכת המשפט, והציע כי במקרה זה היה מקום לשכר ושכר טרחת עורך דין גבוהים יותר בהשוואה לפסק דין קודם בו היה מעורב המשיב מס' 2, בשל נתח השוק הגדול יותר של המשיבה מס' 1. המשיב מס' 1 טען מנגד, כי על המבקשים לשאת בהוצאותיהם, או לחילופין, כי אין ליתן למבקש שכר טרחה, וכי יש לצמצם למינימום את שכר טרחת עורך דינם. לטענתם, המבקש לא פנה אליהם מראש לבירור פרטי התביעה, וכי אין בתיק תועלת ממשית לציבור, בהיותו הפרה טכנית של החוק ולא עניין בעל חשיבות ציבורית. המשיבים מס' 1 הצביעו אף הם על ההבדל המשמעותי בנתחי השוק בינם לבין המשיב מס' 2, והציעו כי כל שכר טרחה שייפסק צריך להיות פרופורציונלי להפרש זה. עם זאת, השופט קבע כי אכן הושקעה עבודת הכנה בבקשה, וכי ההסדר מיטיב עם הציבור. השופטת גם דחתה את הרעיון שפנייה מוקדמת יותר למשיב מס' 1 הייתה יכולה למנוע את ההליך המשפטי. השופט פסק למבקש שכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ₪ ולבא כוח המבקש שכר טרחת עורך דין בסך 16,000 ₪ בתוספת מע"מ. המשיב מס' 1 חויב לשלם סכומים אלה בתוך 30 יום, או לשאת בחיובים נוספים כקבוע בחוק. ההחלטה ניתנה בהיעדרם של שני הצדדים ביום 29.12.14.