ת"א 45125-10-13

תקציר

בית המשפט פסק לטובת הנתבעים בתביעה שהגיש תובע שהיה בעל בית בד. התובע תבע את הנתבעים, שהיו ספקים של חלקי מכונות, על כך שלא קיימו את ההסכם הנטען להגדלת תפוקת עסקיו. התובע התכוון להגדיל את התפוקה של בית הבד שלו על ידי רכישת חלקים מהנתבעים. עם זאת, בית המשפט מצא כי הנתבעים לא היו מודעים לכוונותיו של התובע ולכן לא יכלו לקיים הסכם שלא היו מודעים לו. יתר על כן, בית המשפט מצא כי טענת התובע כי הנתבעים לא סיפקו את החלקים במועד אינה רלוונטית, שכן התובע לא התקין את החלקים שנמסרו בשל טענתו העיקרית בדבר אי הגדלת התפוקה על ידי הנתבעים, טענה שבית המשפט כבר דחה. התובע גם לא הוכיח כל רשלנות מצד הנתבעים. בנוסף, קבע בית המשפט כי לתובע לא נגרם כל נזק מאחר והחלקים שלטענתו היו חסרים מעולם לא הוזמנו, והחלקים שהזמין נמסרו וניתן היה להתקיןם. למרות זאת, התובעת בחרה שלא להתקינם וסירבה לרכוש את החלקים הנוספים הנדרשים להגדלת התפוקה, גם במחיר מוזל. בית המשפט הורה לתובע לשלם לנתבעים שכר טרחת והוצאות משפט בסך של 135,000 ₪, וכן החזר חלקי של שכר הטרחה שנגרמו לנתבעים בגין הודעת הצד השלישי, בסך 35,000 ₪. בתוך כך, חויב התובע לשלם לצד השלישי שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪.