עת"מ 26599-10-16

תקציר

העותר ביקש מהאגודה מידע מסוים שנדחה. עם זאת, העתירה לבית המשפט לגילוי המידע הוגשה הרבה מעבר ל-45 הימים המוסדרים מהדחייה הראשונית, ולכן החליט השופט כי יש לדחות אותה מטעמים פרוצדורליים בלבד. עם זאת, השופט גם קבע כי גם אם העתירה הייתה מוגשת במועד, היא הייתה נדחית לגופה. אכן, חלק מהמידע המבוקש לא היה בידי העמותה, ואילו חלק אחר התבקש לראשונה בעתירה עצמה, בניגוד לנוהל. המידע העיקרי שהתבקש, שהיה פרוטוקול ישיבות ועדת האיתור של העמותה, נפל בגדר אי-גילוי כאמור בסעיף 9(ב)(4) לחוק, המגן על חופש הביטוי של משתתפי הישיבה. גם טענת העותרת כי היה על האגודה לבחון אם אי הגילוי עולה בקנה אחד עם תכלית ההסתייגות, לרבות השיקולים המפורטים בסעיף 10 לחוק, נדחתה, שכן העותרת לא הסבירה כל עניין אישי במידע והנתונים המבוקשים לא התייחסו לעניינים בעלי עניין ציבורי המוגנים על ידי הסעיף האמור. לפיכך החליטה השופטת לדחות את העתירה, הטילה על העותרת הוצאות בסך 7,500 ₪ וקבעה כי יש לשלוח את פסק הדין לשני הצדדים.