בצה"מ 50978-07-22

תקציר

קביעתו של בית המשפט היא כי המבקש לא הביא ראיות מספיקות המצדיקות את ביטול צו ההריסה המנהלי. המבקש טען כי היה להם קשר קנייני למקרקעין באמצעות הסכם הרכישה והסכם החכירה שהוצגו, אשר די בהם כדי לבסס זיקה לכאורה. עם זאת, הטענה המרכזית שהועלתה על ידי המבקש, לפיה עבודות הבנייה התבססו על משטח בטון ישן ששופץ בלבד, לא הייתה משכנעת. בית המשפט קיבל את עדותו של מפקח הבנייה ואת ראיות תצלומי האוויר שהראו כי משטח הבטון וקונסטרוקציית הברזל הוקמו לאחר 22 באפריל 2022, כלומר העבודה לא הושלמה חצי שנה לפני תצהיר המפקח. כמו כן, דחה בית המשפט את טענת המבקש כי העבודה פטורה מדרישת היתר, שכן היא אינה תואמת את התוכניות החלות על הקרקע. משטח הבטון נמצא גם בשמורת טבע, מה שאומר שרק רשות שמירת הטבע והגנים הלאומיים יכלה לבצע בה עבודות פיתוח. ככלל, טענות המבקש, לרבות טענות המבוססות על שיקולים זרים ושוויון, לא פורטו ולא הוכחו די הצורך, ועל כן נדחתה הבקשה לביטול צו ההריסה. המבקש חויב בהוצאות המשיב בסך 3,500 ₪.