תנ"ג 21067-02-17

תקציר

פסק דין זה עוסק בשאלה איזו מבין שתי הבקשות הדומות וה"מתחרות" לאישור תביעה נגזרת מטעם טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (טבע) צריכה להידון בפני בית המשפט. המבקש בבקשה הראשונה, טלמור, ביקש גילוי מסמכים טרם הגשת תביעה נגזרת, ואילו המשיב, עידו, הגיש בקשה לאישור תביעה נגזרת. שתי הבקשות מתייחסות להפרה לכאורה של טבע את החוק לאיסור שחיתות זרה. למרות שעידו טענה כי יש לתת עדיפות לבקשתה שכן היא מועילה יותר לחברה ובעלת עומק ואיכות רבים יותר מבקשתו של טלמור, קבע בית המשפט כי יש להעדיף את בקשתה של טלמור, שהוגשה מבעוד מועד, על פני בקשתו של עידו. בית המשפט הדגיש כי בקשתו של טלמור לא הייתה חסרת בסיס או חפוזה, וכי מתן עדיפות לבקשה הראשונה שהוגשה בטקטיקה לגיטימית עולה בקנה אחד עם פסיקות קודמות. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי בקשות לגילוי מסמכים לפני הגשת תביעה נגזרת הן בעלות סף נמוך יחסית מבחינת הדרישות הראייתיות. לפיכך, הורה בית המשפט לדחות את בקשתו של עידו וקבע כי יש לדון בבקשתו של טלמור. בית המשפט גם הורה לעידו לכסות את הוצאותיו של טלמור בגין הבקשה, בסך 12 אלף שקל.