בר"ע 25155-11-20

תקציר

בסדר, הנה ניתוח משפטי מקיף בעברית, המתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים משפטיים: **ניתוח משפטי – בר"ע 25155-11-20 עובדיה משיח נ' המוסד לביטוח לאומי** **מבוא:** פסק הדין עוסק בבקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה, שאיפשרה באופן חלקי העברת שאלות הבהרה למומחה רפואי מטעם בית הדין. המחלוקת נסובה סביב אופן ניסוח השאלות, רלוונטיותן, ושיקול דעתו של בית הדין האזורי בהחלטה זו. **הרקע העובדתי והמשפטי:** 1. **תביעת המבקש:** המבקש הגיש תביעה להכרה בפגיעה בגבו כפגיעה בעבודה, על פי תורת המיקרוטראומה (פגיעות זעירות מצטברות). 2. **מינוי מומחה:** בית הדין האזורי מינה אורתופד כמומחה רפואי יועץ. 3. **חוות דעת ראשונית והשלמתה:** לאחר קבלת חוות הדעת הראשונית, התקיים הליך הוכחות נוסף להשלמת תשתית עובדתית, והתיק הוחזר למומחה. 4. **שאלות המומחה ותשובותיו (בשלב מוקדם):** * **א. ליקוי:** כאב גב תחתון עם הקרנה, פריצת דיסק, ולחץ על שורש עצב. * **ב. מחלת מקצוע:** המומחה קבע כי אין מחלת מקצוע ברשימה המתאימה. * **ג. קשר סיבתי (מעל 50%):** המומחה קבע כי קיים קשר סיבתי מעל 50% בין עבודת המבקש לליקוי. * **ד. אופן קרות הליקוי (מיקרוטראומה):** המומחה אישר כי מדובר במישורי תנועה חריגים של פיתול והטיה, המהווים עומס חריג. * **ה. השפעת העבודה (מעל 20%):** המומחה קבע כי לעבודתו של המבקש השפעה משמעותית (מעל 20%) על החמרת הליקוי, והדגיש כי מדובר בהחמרה ולא בגרימה מלאה, לאור גיל התובע (55) והשכיחות הטבעית של ליקויים בגב בגיל זה. 5. **בקשת המוסד להבהרות:** לאחר קבלת חוות הדעת המעודכנת, המוסד ביקש להעביר 15 שאלות הבהרה. 6. **החלטת בית הדין האזורי (24.9.20):** בית הדין האזורי קבע כי שאלות מסוימות (3-10, 12, 14) יועברו למומחה רק אם ינוסחו מחדש, אחרת יניח כי המוסד ויתר עליהן. 7. **החלטת בית הדין האזורי (27.10.20) – מושא הערעור:** בית הדין האזורי, מיוזמתו, העביר שאלות הבהרה למומחה (כפי שפורטו בסעיף 7 לפסק הדין) בנוגע לאירוע תאונת דרכים קודמת, השפעת עישון, קשר סיבתי, אסכולה רפואית, וחישוב השפעת גורמים שונים. **העקרונות המשפטיים והחידושים בפסק הדין:** 1. **מעמדן של שאלות הבהרה למומחה:** * **עקרון:** בית הדין הארצי מדגיש כי החלטה על העברת שאלות הבהרה היא החלטה דיונית, המסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית (בית הדין האזורי). * **חידוש/הבהרה:** לצד זאת, שיקול דעת זה אינו מוחלט. בית הדין הארצי קובע כי יש להפעיל שיקול דעת זה בכפוף לבחינה האם השאלות הן "ענייניות, רלוונטיות, ואינן חורגות מהעובדות שנקבעו או שהן מתריסות ולעומתיות". במקרה זה, בית הדין הארצי מצא כי השאלות שהעביר בית הדין האזורי אינן עונות על כללים אלו, ולכן הצדיק התערבות בהחלטתו. 2. **ניסוח שאלות הבהרה – דרישות קונקרטיות:** * **שאלה 13.1 (תאונת דרכים):** בית הדין הארצי פסל את השאלה בנימוק שהניסוח "לא ניתן לשלול" אינו מקדם את בירור הסוגיות. קביעה של אי-יכולת לשלול אינה זהה לקביעה חיובית של קשר סיבתי או השפעה. * **שאלות 13.3 ו-13.4 (ספרות רפואית ואסכולה):** בית הדין הארצי ביטל את השאלות הללו מכיוון שהן מפנות לספרות רפואית באופן כללי, ללא הפניה למאמר או מקור ספציפי. הוא הדגיש כי כאשר מומחה כבר התייחס לנקודות אלו בחוות דעתו על בסיס הידע שברשותו, העברת שאלות כלליות ללא בסיס קונקרטי אינה תועלתית. במקרה זה, בית הדין הארצי גם הפנה להחלטה קודמת של בית הדין האזורי, שבה נקבע שהמוסד ויתר על שאלות דומות אם לא ינוסחו מחדש, והתערבות זו נוגדת את ההחלטה הקודמת ללא נימוק. * **שאלה 13.2 (עישון):** בית הדין הארצי הכיר בחשיבות השפעת העישון, אך ביקר את ניסוח השאלה (שהכיל מספר שאלות משנה וחזרה על מידע). כחידוש, הציע בית הדין הארצי שאלות הבהרה חלופיות וממוקדות יותר הנוגעות לעישון (סעיף 9 לפסק הדין), המאפשרות למומחה להשיב באופן ברור על ההשפעה של עישון על הקשר הסיבתי וההשפעה המשמעותית של העבודה. * **שאלה 13.5 (חישוב השפעה גנטית וגיל):** בית הדין הארצי לא דן בשאלה זו באופן ישיר, אך בהחלטתו להעביר את השאלות החלופיות שנוסחו, הוא למעשה מקבל את עמדת המבקש שהערכת השפעת גורמים שונים היא הערכה מקצועית ולא פעולה חשבונאית. 3. **התערבות בית הדין הארצי בשיקול דעת בית הדין האזורי:** * **הלכה:** כפי שצוין, בית הדין הארצי יתערב בהחלטות דיוניות של בית הדין האזורי כאשר הופעל שיקול דעת באופן שאינו עולה בקנה אחד עם העקרונות המשפטיים, או כאשר ההחלטה אינה מנומקת כראוי, או כאשר היא סותרת החלטות קודמות. * **יישום:** במקרה זה, בית הדין הארצי התערב בהחלטת בית הדין האזורי משום שהשאלות שהועברו היו בעייתיות מבחינת ניסוחן, רלוונטיותן, וההתייחסות שלהן לעובדות שנקבעו או לכללים פרוצדורליים. 4. **תפקיד המומחה וגבולותיו:** * **עקרון:** המומחה נועד להאיר את עיני בית הדין בנושאים הדורשים ידע מקצועי. שאלות הבהרה נועדו להבהיר את חוות הדעת, ולא להוות תחליף לחקירה נגדית או להציג עמדות למומחה. * **יישום:** בית הדין הארצי סבר כי חלק מהשאלות שהעביר בית הדין האזורי היו "מתריסות ולעומתיות" או מבוססות על הנחות לא מוכחות, ועל כן אינן ממלאות את תפקידן הראוי. 5. **הליך דיוני – "ערעור כאילו ניתנה הרשות":** * **חידוש/הבהרה:** בית הדין הארצי עשה שימוש בתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, על ידי הצעת דיון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור. זהו הליך המאפשר דיון מעמיק יותר בטענות, כאשר בית הדין משתכנע כי אין בכך משום פגיעה בזכויות הצדדים. המוסד לביטוח לאומי לא הגיב להצעה זו, אך המבקש הסכים. **סיכום:** בית הדין הארצי קיבל את בקשת רשות הערעור, ביטל את החלטת בית הדין האזורי בנוגע להעברת שאלות ההבהרה, והורה על העברת שאלות הבהרה חדשות ומנוסחות מחדש (כפי שפורטו בסעיף 9 לפסק הדין), תוך שהוא מנמק את החלטתו בהתבסס על העקרונות המשפטיים הנוגעים לשיקול דעת בית הדין בהעברת שאלות הבהרה, ועל הפגמים שנפלו בניסוח השאלות המקוריות. ההחלטה מדגישה את החשיבות של ניסוח שאלות הבהרה באופן ענייני, ממוקד ורלוונטי, ואת יכולתו של בית הדין הארצי להתערב בהחלטות דיוניות של בית הדין האזורי כאשר שיקול דעת זה הופעל באופן שאינו תקין.