ת"א 34890-02-25

תקציר

במכלול הנתונים שסופקו, בית המשפט השלום באשקלון (כב' השופטת אורית סלהוב חדד) דן בתביעה של יעקב יפרח נגד שמואל מלוביצקי. **עיקר המחלוקת ורקע:** התובע, יפרח, ביקש לבטל פסק דין שניתן על בסיס הסכמת הצדדים (להלן: "פסק הדין המוסכם"). זאת, לאחר שניתן פסק בוררות קודם לכן לגבי אותה מחלוקת על ידי בית דין צדק בני ברק (להלן: "פסק הבוררות"). הנתבע, מלוביצקי, ביקש להעביר את הדיון לבית משפט השלום בבאר שבע, שם הגיש תביעה לאישור פסק הבוררות, וכן ביקש לדחות את תביעת יפרח על הסף, שכן לטענתו, חלף המועד לבקש את ביטול פסק הבוררות, ולכן תביעתו של יפרח אינה רלוונטית עוד. **החלטת בית המשפט הראשונית:** בית המשפט ראה קושי בהמשך ההליך, והבהיר כי הוא נחזה כתיאורטי ומיותר. כמו כן, העלה בית המשפט חשש כי התנהלות התובע עשויה להגיע לכדי שימוש לרעה בהליך משפטי. לאור זאת, הציע בית המשפט לתובע לשקול בכובד ראש את עמדתו, והודיע כי אם יתעקש, תינתן החלטה מנומקת בבקשה לדחייה על הסף. התובע התבקש להודיע עמדתו עד ליום 9.4.25, שאם לא כן, תורה על הפסקת התובענה. **תגובת התובע והתפתחות ההליך:** בעקבות החלטת בית המשפט, הודיע התובע כי הוא סבור שתביעתו אינה תיאורטית, אך לאחר עיון בהחלטה, ביקש להותיר את ההליך על כנו, ללא חיוב בהוצאות. **עמדת הנתבע וההתפתחות הסופית:** הנתבע, מנגד, דרש לחייב את התובע בהוצאות, שכן הוטרח להליך נוסף שבית המשפט ראה בו מיותר. בנוסף, ציין הנתבע כי בינתיים (ביום 6.4.25) ניתן פסק דין בהליך האחר בבאר שבע, אשר אישר את פסק הבוררות וחייב את התובע דנן בהוצאות. **פסק הדין הסופי:** במצב דברים זה, קבע בית המשפט כי: 1. **הליך תיאורטי:** הליך זה נותר תיאורטי, כפי שהוערך בהחלטה קודמת, ומשקבל פסק הבוררות אישור, הדבר מחזק קביעה זו. 2. **הפסקת התובענה:** נוכח הערת בית המשפט כלפי התנהלות התובע והטרחת הנתבע בזירות משפטיות מרובות, הורה בית המשפט על הפסקת התובענה ומחיקתה. 3. **סנקציה עתידית:** נקבע כי אם התובע יטריח שוב את הנתבע בהליך שמטרתו תקיפת פסק הדין המוסכם או פסק הבוררות, יושת עליו חיוב מיידי של 8,000 שקלים, ללא קשר לתוצאות ההליך, כיוון שבית המשפט לא ממצה עמו את מלוא הדין כעת. 4. **הוצאות:** הוצאות ההליך הנוכחי נפסקו לטובת הנתבע בסך 2,000 שקלים, מתוך התחשבות בכך שהנתבע לא נזקק לשכר טרחת עורך דין ולא נדרש להגיש כתב הגנה, וזאת על מנת שלא ייצא בחסרון כיס. הסכום ישולם תוך 30 ימים. **חידושים ועיקר הלכתי:** * **שימוש לרעה בהליך משפטי:** בית המשפט מותח ביקורת על התנהלות התובע, המעלה חשש לשימוש לרעה בהליך משפטי, זאת כאשר קיימים הליכים מקבילים ופסק בוררות שניתן לאישור. * **סנקציות על ניסיונות חוזרים:** בית המשפט משתמש בסמכותו להטיל סנקציה כספית משמעותית (8,000 ש"ח) על התובע בגין ניסיונות חוזרים לתקוף פסקי דין קודמים, במטרה למנוע הטרדה נוספת של הנתבע ושל בית המשפט. הדבר מדגים את נחישות בית המשפט למנוע "משחקים" במערכת המשפט. * **השפעת פסק דין בהליך מקביל:** בית המשפט מחדד את ההשפעה של קבלת פסק דין בהליך מקביל (אישור פסק הבוררות) על הליך אחר שנועד לבטל פסק דין מוסכם, המבוסס למעשה על אותו עניין. הדבר מדגיש את האפקטיביות של איחוד הליכים או הבאת עובדות רלוונטיות לבית המשפט. * **פסיקת הוצאות במקרים מיוחדים:** בית המשפט מראה גמישות בפסיקת הוצאות, כאשר הוא מתחשב במצבו של הנתבע (שלא נזקק לעורך דין) ומפחית את הסכום, על אף שהוא צודק בטענותיו. בסופו של דבר, הליך זה מסתיים במחיקת התביעה, תוך חיוב התובע בהוצאות ובהטלת סנקציה עתידית משמעותית, במטרה להביא לסיום המחלוקת ולהגנה על הצד השני מפני הליכים מיותרים.