חדל"פ 21640-11-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי של החלטה בנוגע לבקשה לפטור מתשלום אגרה** **רקע עובדתי:** ההחלטה עוסקת בבקשות דומות שהגיש המבקש (עימאד אסדי) ב-10 ערעורים שונים. הערעורים הוגשו על הכרעות מנהל ההסדר בתביעות חוב, במסגרת הליך של המבקש לאישור הסדר חוב בתיק חדלות פירעון. כל ערעור לוותה בבקשה לפטור מתשלום אגרה. **המסגרת החוקית:** הבקשה לפטור מאגרה הוגשה מכוח תקנה 14(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007. תקנה זו קובעת כי בעל דין הטוען לחוסר יכולת לשלם אגרה, יצרף לבקשתו תצהיר המפרט את רכושו, הכנסותיו ומקורותיו. **נימוקי בית המשפט לדחיית הבקשה:** בית המשפט (כבוד השופטת, סגנית הנשיאה איילת הוך-טל) דחה את הבקשות לפטור מאגרה בשל שתי סיבות עיקריות, המבוססות על התנאים הנדרשים למתן פטור: 1. **חוסר הוכחת חוסר יכולת כלכלית:** * המבקש טען כי אין לו נכסים מלבד רכב משנת 2017. * הוצגו תלושי שכר לחודשים יולי-ספטמבר 2025, המעידים על הכנסה של 9,000 ₪ לחודש, ללא הפרשות סוציאליות. * **ליקויים שהועלו על ידי בית המשפט:** * המבקש לא פירט את מקורות הכנסתו לפני תחילת העסקתו הנוכחית, למרות הדרישה להציג נתוני השתכרות ל-6 חודשים. * בנוגע לחשבונות בנק, הוצג חשבון אחד ביתרת חובה (1,147 ₪) וחשבון נוסף (ככל הנראה בבנק הפועלים) ביתרת זכות זניחה (55 ₪), אך לא ברור למי הוא שייך. * **התרשמות בית המשפט:** עיון בפירוט התנועות בחשבון בבנק הפועלים הראה העברות בסכומים של עשרות אלפי שקלים, מה שמעיד על "יכולת כלכלית". * העובדה שהמבקש נמצא בהליך לאישור הסדר חוב מעידה, לדעת בית המשפט, על יכולתו לשלם חלק מחובותיו לנושים, ומרמזת על קיום יכולת כלכלית רלוונטית. 2. **ההליך אינו "מגלה עילה":** * תקנה 14(ג) לתקנות קובעת כי פטור מאגרה יינתן רק אם מתקיימים שני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית והתרשמות בית המשפט שההליך "מגלה עילה". * בית המשפט ציין כי הוגשו עשרה הליכי ערעור. * **התרשמות בית המשפט:** מתוך עיון ראשוני, נראה כי חלק מהערעורים אינם מבוססים על אסמכתאות כלשהן, ולפיכך, בזהירות הראויה, ניתן לומר שלפחות חלקם אינם מגלים עילה. **עקרונות משפטיים והקשר לפרקטיקה:** * **מטרת האגרה:** ההחלטה מדגישה את שתי המטרות העיקריות של תשלום אגרה: 1. **השתתפות בעלות ניהול ההליך:** הבטחת שבעלי הדין נושאים בחלק מעלות המערכת השיפוטית. 2. **מניעת הליכי סרק:** הרתעת מפני הגשת הליכים טורדניים, חסרי בסיס או מופרזים. הצגת הנמקה זו, תוך ציטוט פסקי דין רלוונטיים (ע"א 8744/23, ע"א 15295-04-25, ע"א 8166/11), מחזקת את היסוד התקציבי והיעילותי של דרישת האגרה. * **נטל ההוכחה:** ההחלטה מזכירה כי נטל ההוכחה לקיום התנאים לפטור (חוסר יכולת כלכלית ו"גילוי עילה") מוטל על המבקש, בהתאם לפסיקה (ע"א 8166/11). * **"גילוי עילה" כאינטרס ציבורי:** הדרישה שההליך "יגלה עילה" משקפת אינטרס ציבורי במניעת בזבוז משאבי בית המשפט על תיקים ללא סיכוי ממשי. זהו מנגנון סינון משפטי שמטרתו למקד את מערכת המשפט בטיפול במקרים בעלי תוקף משפטי. * **התמודדות עם ריבוי הליכים:** המקרה מדגים כיצד בית המשפט מתמודד עם ריבוי הליכים המוגשים על ידי אותו בעל דין. ההחלטה נוגעת ל-10 ערעורים במקביל, ובית המשפט בחן את הבקשות לפטור באופן כולל, תוך התייחסות למצב הכלכלי כפי שהוצג, ולעצם קיומם של ההליכים. * **שיקול דעת שיפוטי:** ההחלטה מדגימה את שיקול הדעת השיפוטי הניתן לבית המשפט בבחינת בקשות לפטור מאגרה. בית המשפט אינו כבול אך ורק להצהרות המבקש, אלא בוחן את המסמכים, התנועות בחשבונות, ואת ההקשר הרחב של הליכי חדלות הפירעון. **השלכות ההחלטה:** המבקש נדרש לשלם אגרה בכל ההליכים עד לתאריך 20.11.25. אי תשלום האגרה יוביל למחיקת ההליכים הרלוונטיים ללא צורך בהחלטה נוספת. בכך, בית המשפט מבטיח את יישום דרישות האגרה ואת סגירת ההליכים שלא נענו בהן.