בע"מ 74545-12-24

תקציר

**ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון (בע"מ 74545-12-24)** **מבוא** החלטה זו ניתנה על ידי כבוד השופט נעם סולברג בבית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, במסגרת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר דחה ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט לענייני משפחה פסק מזונות זמניים לטובת המבקשת. **השאלה המשפטית המרכזית** השאלה המשפטית העומדת לדיון היא האם יש מקום להתערבותה של ערכאת ערעור (במקרה זה, בית המשפט העליון ב"גלגול שלישי") בפסק דין של ערכאה קודמת, אשר אישר החלטה של בית המשפט לענייני משפחה בדבר מזונות זמניים. **הלכה משפטית ויישובה** 1. **היקף ההתערבות של ערכאת הערעור במזונות זמניים:** השופט סולברג קובע כי "נטייתה של ערכאת הערעור תהיה שלא להתערב" בפסיקת מזונות זמניים, ובפרט ב"גלגול שלישי" (כאשר הבקשה מגיעה לבית המשפט העליון לאחר שכבר ניתנו שתי החלטות קודמות). הלכה זו מבוססת על האופי הזמני של הסעד. מזונות זמניים, כשמם כן הם, נועדו לספק "מעין עזרה ראשונה עד לבירור התביעה" (כפי שנקבע בפסיקות קודמות, כגון ע"א 342/83 גלוזמן נ' גלוזמן). 2. **אי-התערבות במקרה של "שגגות" לכאורה:** השופט מדגיש כי גם אם היו נפלות "אי-אלו שגגות" בסכום המזונות הזמניים, אין בכך כשלעצמו הצדקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". התערבות כזו תידרש רק כאשר מדובר ביישום שגוי של ההלכה הפסוקה באופן חמור, דבר שאינו המצב במקרה זה. 3. **היעדר טענה ל"עזרה ראשונה" לא מספקת:** המבקשת טענה כי ההחלטה "עלולה לגרום לנזק של ממש לקטינות". עם זאת, השופט מציין כי המבקשת לא ביססה, אף לא בקירוב, טענה כי הסכום שנפסק אינו מהווה "עזרה ראשונה" מספקת. העלאת טענה בדבר "נזק" ללא פירוט והסבר אינה מספיקה לשם קבלת רשות ערעור. 4. **סדרי דין זמניים והיעדר עיוות דין:** השופט קובע כי לא נמצא חשש לעיוות דין. הוא מציין כי טענות המבקשת נדונו ונבחנו על ידי שתי הערכאות הקודמות, וזאת בהתחשב ב"סד הזמנים הדוחק" ובאופי הזמני של הסעד. בירור מלא של טענותיה יתקיים במסגרת פסיקת מזונות הקבע. 5. **פתוחה הדרך לשינוי נסיבות:** השופט מאמץ את קביעתו של בית המשפט המחוזי, לפיה ככל שישתנו נסיבותיה הכלכליות של המבקשת, או שיתעורר קושי ממשי בפרנסת הקטינות, "פתוחה הדרך למבקשת לשוב ולפנות לבית המשפט קמא". הדבר משקף את הגמישות של בית המשפט לענייני משפחה בהתמודדות עם שינויים במצבם של הצדדים. **חידושים או דגשים בפסיקה** * **חיזוק הדוקטרינה של "גלגול שלישי" בהקשר של מזונות זמניים:** ההחלטה מהווה חיזוק להלכה הרווחת לפיה ערכאת הערעור (ובפרט בית המשפט העליון) נוטה שלא להתערב בהחלטות הנוגעות למזונות זמניים, במיוחד כאשר מדובר ב"גלגול שלישי". הדבר מדגיש את ההבחנה בין בירור יסודי של סוגיות מהותיות לבין סעדים זמניים הניתנים בשלבים ראשוניים של הליך. * **הדגשת האופי המעין-סעדי של מזונות זמניים:** הפסיקה מדגישה שוב את תפקידם של מזונות זמניים כ"עזרה ראשונה", ומבהירה כי הטענות בדבר סכום המזונות הזמניים צריכות להתייחס לכך, ולא לטענות מורכבות לגבי אומדן הכנסות או צרכים באופן שיש בו כדי להצדיק התערבות ב"גלגול שלישי". * **החלה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי על הליך מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה:** ההחלטה מציינת במפורש את החלת סמכותו של בית המשפט לדחות בקשת רשות ערעור ללא צורך בתשובה (תקנה 148א) על הליך זה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה. תקנה זו מאפשרת לבית המשפט לדחות בקשות שלא מעוררות שאלה משפטית עקרונית, ובכך מייעל את הליכי בית המשפט. **סיכום** בקשת רשות הערעור נדחתה. בית המשפט העליון לא מצא מקום להתערב בהחלטות הערכאות הקודמות, אשר אישרו את פסיקת המזונות הזמניים. ההחלטה מדגישה את הזהירות הנדרשת בהתערבות של ערכאת ערעור בהחלטות הנוגעות למזונות זמניים, את אופיים כסעד חירום, ואת הצורך של המבקש לבסס טענותיו באופן קונקרטי התומך בצורך בהתערבות.