ת"א 43055-04-22

תקציר

התובע, בעל רכב פגום, תבע ארבעה נתבעים: שלושה מוסכים שטיפלו ברכבו ולא אבחנו ותיקנו אותו כראוי, וחברת אשראי שסירבה לבטל עסקה הקשורה לאחד המוסכים והפרה הסכם עם התובע. בית המשפט דחה את התביעה כנגד כל הנתבעים. ראשית, התביעה נגד המוסך הראשון, מוסך השחר, נדחתה משום שנזקי התובעת לא נגרמו עקב פגם בייצור המכוסה בהסדר פשרה בתובענה ייצוגית, והתנהגותה הבלתי סבירה של התובעת כלפי המוסך פטרה אותה מאחריות. שנית, התביעה נגד המוסך השני, רמי, נדחתה משום שהתובע השאיר את רכבו מחוץ למוסך לתקופה ממושכת, והמוסך לא היה חייב לשמש כחניון לטווח ארוך. שלישית, התביעה נגד המוסך השלישי, מוסך אדמונד, התקבלה בחלקה בשל אבחון שגוי של אשמת הרכב, אך איחורו של התובע בתיקון הרכב העלה תהיות לגבי התנהלותו. בית המשפט פסק לתובע פיצוי נמוך של אלפי שקלים. לבסוף, התביעה נגד חברת האשראי נדחתה בשל הליך משפטי מתמשך בין חברת האשראי לבין התובע בנוגע לאותו סכסוך, והתנהגות בתום לב וחוסר רשלנות של החברה. התובע חויב לשלם לכל אחד מהמוסכים ולחברת האשראי 15,000 ₪ שכר טרחת עורך דין ולהחזיר את שכר טרחת המומחה למוסך השחר.