ת"א 49924-02-19

תקציר

התובע, מתווך נדל"ן שבבעלותו חברת מ.א.א. ייעוץ שיווקי ופיתוח נדל"ן, תבע את הנתבע על דמי תיווך הנובעים מעסקת נדל"ן. הנתבע טען כי התקשר בהסכם הלוואה עם המוכר, ולכן אינו חייב לתובע שכר טרחה כלשהו. עם זאת, בית המשפט קבע אחרת, והגיע למסקנה כי הסכם ההלוואה היה מראית עין בלבד וההסכם בפועל היה מכר. הנתבע חויב לשלם לתובע 61,165 ש"ח דמי תיווך ופיצוי חוזי מוסכם, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪. התובע מילא תפקיד אינטגרלי בהצגת הנתבע בפני המוכר, מר רוכביץ, ובקיום דיונים ראשוניים על הנכס. עם זאת, הנתבעת ניהלה משא ומתן עצמאי עם מר רוכביץ והשלימה את העסקה ללא ידיעת התובע, בחוסר תום לב, תוך הפרת הסכם התיווך. בית המשפט קבע כי התובע היה הגורם היעיל לעסקה והיה זכאי לשכר טרחתו. בית המשפט פסק גם בסוגיית הפיצוי החוזי, והסכים עם התובעת כי הנתבעת הפרה את הסכם התיווך באופן משמעותי בכך שלא שילמה את שכר הטרחה ולא דיווחה על ניהול משא ומתן. עם זאת, בית המשפט מצא את הפיצוי המוסכם - כפול דמי התיווך - בלתי סביר והפחית אותו ל-10,278 שקל, בתוספת ריבית חוקית ממועד הסכם ההלוואה. בסופו של דבר חויב הנתבע לשלם לתובע סך של 76,443 ₪, כולל כל שכר הטרחה וההוצאות. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים ביום 21.8.2022.