ע"א 357/00

תקציר

הערעור נדחה בשל חוסר ראיות של יהושע נגד הבנק. בית המשפט הגיע למסקנה כי טענותיו של יהושע בדבר תשלום ומרמה אינן נתמכות בתצהירו או בראיות אחרות. בית המשפט המחוזי מצא כי בעוד התשלום הראשון על פי ההסכם הוכר, יהושע לא הצליח לערער באופן אפקטיבי על אמיתות המסמך והותיר את טענותיו ללא הוכחה. עוד קבע בית המשפט כי ביטול החוזה הנטען של יהושע לא היה אפקטיבי שכן הוא לא הודיע על כך לבנק, והעיכוב במשלוח מכתב הביטול החליש עוד יותר את מעמדו. פסק הדין הדגיש כי גם אם החוזה ייחשב כמבוטל, יהושע אחראי להחזיר את התשלום הראשון לבנק, שהחזיק בשעבוד על זכויותיו החוזיות. בית המשפט החליט להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי על מנת שיתייחס לזכויות ההשבה של הבנק, תוך ציון היעדר טענות מצד הבנק בעניין זה אם החוזה יבוטל. השופט א' ריבלין הסכים עם השופטת פרוקצ'יה כי החוזה בוטל למעשה, והעניק לקונה זכויות השבה, שכעת יש לשקול לטובת הבנק. לפיכך התקבל הערעור עד כדי בחינה מחודשת של זכויות ההשבה, כאשר הבנק אחראי להוצאות המערערת.