בפ"ת 2629-11-22

תקציר

השופט קבע כי אין נסיבות המקימות חשש ממשי למשוא פנים ביכולתם לנהל את התיק, ולכן דחה את בקשת הפסילה. סעיף 77א לחוק בתי המשפט, העוסק בנסיבות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים, אינו חל במקרה זה. המבחן העיקרי לפסילה, כפי שהוכר בפסיקה קודמת, מחייב הוכחת חוות דעת "נעולה", המבוססת על נתונים אובייקטיביים, המצביעים על כך שהשופט אינו יכול לנהל את ההליך כראוי. השופט הדגיש כי החלטה בדבר ראיות לכאורה אינה מקימה עילה לפסילה. השיחה בין השופט לבוחן המשטרה התקיימה בנוכחות בא כוחו של המבקש, שלא התנגד באותה עת, והיה צורך שהשופט יקבל החלטה מושכלת. יתר על כן, חשיפה לחומרי חקירה לפני החלטה היא פרקטיקה נפוצה, המאפשרת לשופטים הבנה מעמיקה יותר של פרטי החקירה. מאחר שהשיחות המתוארות בפסיקה הקודמת אליה התייחס בא כוח המבקש מוטות באופן משמעותי יותר מהמקרה הנוכחי, הגיע השופט למסקנה כי אין חשש ממשי למשוא פנים, ולכן דחה את הבקשה. החלטה זו התקבלה שלא בנוכחות הצדדים, והעתקים ממנה נשלחו לייצוג המשפטי של הצדדים.