ה"פ 12705-03-11

תקציר

המבקשת, אלמנתו של בעל חברת דפוס, ביקשה לבטל שתי החלטות שהתקבלו באסיפה כללית של החברה לאחר מות בעלה. ההחלטה הראשונה אישרה נקיטת הליכים משפטיים נגדה בנוגע לחובות של בעלה המנוח, והשנייה אישרה שכר רטרואקטיבי למנכ"ל החברה. המבקשת טענה כי ההחלטות פסולות משום שלא התקבלו ברוב של 75%, כפי שנקבע בהסכם הקמת החברה, וכי לא היה מקום למנוע ממנה להצביע בשל ניגוד עניינים. המשיבים, לרבות החברה ובעל מניות, טענו כי די ברוב של 66% על פי התקנון, וכי למבקש יש עניין אישי בנושאים עליהם הצביע. בית המשפט מצא כי מאחר שהמבקשת החזיקה ב-35% מהמניות, ההחלטות דרשו את הסכמתה ולכן אינן תקפות שכן הן לא התקבלו ברוב הדרוש. זאת ועוד, דחה בית המשפט את טענת ניגוד העניינים וציין כי היא סותרת את התנהלות המשיבים עצמם במהלך הפגישה. עוד ציינה השופטת כי מצב המבוי הסתום של החברה עשוי להצדיק את פירוקה, אך הדבר לא היה הכרחי לצורך ההחלטה. בנוסף, בית המשפט קבע כי ההחלטה בעניין שכרו של המנכ"ל אינה תקפה, שכן היא התקבלה בהפרש קטן מהנדרש. הבקשה לצו כללי לביטול החלטות מפלות נגד המבקש נדחתה בטענה שהיא רחבה מדי, והמבקש חויב לשלם הוצאות משפט למודיע. החברה חויבה לשלם למבקש הוצאות משפט בסך 25,000 ₪, והמבקש חויב לשלם למודיע הוצאות משפט בסך 10,000 ₪.