בג"צ 480/23

תקציר

השופט, השופט עופר גרוסקופף, פותח בהבהרת היקף הדיון, המתמקד בפרשנות המסגרת הרגולטורית ולא בערעור על תוקפו של מסמך ההבהרה שמפרסמת רשות החשמל (הרשות). לאחר מכן הוא מתייחס לשאלת הפרוצדורה המשפטית המתאימה לסכסוכים הנוגעים למישורים הרגולטוריים והחוזיים. גרוסקופף מעדיף התקפה עקיפה על פרשנות הרשות לתקנות בהליך אזרחי, שכן היא יעילה יותר ומתאימה לאופי הסכסוך הנוכחי, הסובב סביב פרשנות הסכמים עסקיים מורכבים. עם זאת, הוא מכיר בכך שבמקרים חריגים כמו זה, שבהם הצדדים כבר הציגו את טיעוניהם, בג"ץ יכול להכריע בעניין. לאחר מכן, גרוסקופף משרטט את כללי הפרשנות שיש ליישם במקרה הנדון, הכוללים פרשנות הן של הוראות רגולטוריות והן של הוראות חוזיות. הוא מציין כי אין לתת עדיפות לפרשנות הרשות לתקנונותיה, במיוחד כאשר היא צד שנוי במחלוקת. לאחר מכן פונה השופט לשלוש המחלוקות העיקריות בין הצדדים. המחלוקת הראשונה נוגעת למועדי הבדיקות לקביעת התעריפים המגיעים לעותרים. גרוסקופף מוצא כי עמדות הצדדים אינן כה שונות כפי שהן נראות וכי ניתן לגשר על הפער. הוא מציין כי לרשות ולמנהל המערכת שמורה הזכות לוודא את ביצועי המתקן לאחר מבחני הקבלה וכי טענות העותרים בנקודה זו אינן משכנעות. המחלוקת השנייה נוגעת לקצב עליית הכוח ולפרשנויות השונות של הצדדים לתקנות ולהסכמים הרלוונטיים. גרוסקופף מצדד במשיבים וקובע כי פרשנות הרשות עולה בקנה אחד עם לשון ותכלית המסגרת הרגולטורית וההסכמים. הוא גם דוחה את טענות העותרים המבוססות על הסתמכות, ומציין כי פרשנותם אינה נתמכת בתקנות או בתכליתן. המחלוקת השלישית נוגעת לזמני המעבר ולפרשנות התקנה הרלוונטית. גרוסקופף שב ומסכים עם המשיבים, ומציין כי פרשנות הרשות מתיישבת טוב יותר עם תכלית התקנה. לסיכום, גרוסקופף אינו מוצא עילה להתערב במסמך ההבהרה של הרשות ומציע לדחות את העתירות ולהורות לעותרים לשלם את הוצאות המשיבים. ממלא מקום הנשיא (בדימוס) עוזי פוגלמן והשופט אלכס שטיין מסכימים עם פסק דינו של גרוסקופף, אך מציעים הערות נוספות. פוגלמן מציע לשקול תיקון לחוק הרלוונטי כדי להבהיר את סמכותם של בתי המשפט לעניינים מנהליים בפרשנות תקנות במקרים מסוימים. עוד הוא מדגיש כי יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הייחודיות. שטיין מסכים עם פסק דינו של גרוסקופף ועם דבריו של פוגלמן.