ב"ל 30850-01-13

תקציר

נראה כי פסק הדין מתייחס למקרה בבית המשפט בו התובע מבקש הכרה בפגיעה בעבודה המובילה ל- COPD (מחלת ריאות חסימתית כרונית). השופט מסכם את היסטוריית העישון של התובע, מתייחס לכמה סתירות ברישומים אך מציין כי ככל הנראה הפסיק לעשן בסביבות שנת 2002. לאחר מכן מתייחס השופט לחוות דעת של מומחה רפואי שאישר את האבחנה של COPD אך סבר כי יש צורך במידע רפואי נוסף כדי לבסס קשר סיבתי בין עבודתו של התובע לבין המחלה. המומחה ציין גם כי עישון סיגריות הוא גורם מרכזי ל- COPD, אך לא שלל את האפשרות שחשיפה לחומרים מסוימים בעבודה תרמה גם היא למחלה. השופט מתייחס גם למספר מחקרים רפואיים שהוגשו כראיות, מהם עולה כי חשיפה תעסוקתית למזהמים עלולה להגביר את הסיכון ל-COPD, לעיתים בשילוב עם עישון, וכי סיכון זה משתנה בהתאם לסוג החשיפה ולגורמים האישיים. עוד עולה מהמחקרים כי COPD קשורה למקצועות מסוימים, לרבות עובדי רציפים, בהם החזיק התובע ככל הנראה. פסק הדין מסתיים בהכרה בצורך בבדיקה רפואית נוספת ובהצגה אפשרית של ראיות נוספות על ידי התובע. נראה כי בית המשפט נוטה לשקול כל מקרה לגופו, על פי נסיבותיו הספציפיות ומצבו הרפואי, אך בקשת התובע להצגת חוות דעת מומחה נוספות עשויה להיבחן מחדש לאחר תשובת המומחה. השופט מקבל את הארכה שביקש המומחה להגיש את תגובתו עד ליום 20.3.2016, במטרה לקיים תסקיר סופי ביום 21.3.2016.