בד"מ 2/12

תקציר

פסק הדין מזכה את הנתבע מס' 1 מאשמת הפרת כלל 2 לכללי האתיקה המקצועית וסעיף 54 לחוק, שכן הטענה בדבר ביטול כרטיס האשראי לא הוזכרה בתלונה המקורית ולא היו די ראיות לתמוך בה. עם זאת, הנתבעת מס' 1 הורשעה בהפרת תקנה 16(א)(1) לכללי האתיקה לייצוג לקוח כנגד לקוחה לשעבר בעניין הקשור לזה בו טיפלה בעבר עבור הלקוח לשעבר. היא אשמה גם בהפרת תקנה 14(א) לכללי האתיקה בכך שייצגה לקוח עמו היה לה סכסוך אינטרסים אישי ודרשה לדחות תלונה נגדה במסגרת המשא ומתן. בנוסף, הורשע הנאשם בעבירה של התנהגות שאינה הולמת לפי סעיף 61(3) לחוק בגין הפעלת לחץ פסול על המתלונן ואי שמירה על כבוד המקצוע. באשר לנאשמת מס' 2 קובע בית המשפט כי המתלוננת לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בעובדות המיוחסות לה. לפיכך, זוכה נאשמת מס' 2 מכל אשמה, לרבות הפרה לכאורה של כלל 2 לכללי האתיקה, שכן בית המשפט מקבל את גרסתה לאירועים ואת הסבריה להתנהגותה. פסק הדין מסתיים בסיכום פסקי הדין של שני הנאשמים.