ע"א 2004/05

תקציר

בית משפט השלום בנהריה דחה את בקשתו של דסקלו למימוש שטר חוב של כהן, ובמקום זאת קיבל את תביעתו של ללוש לצו מניעה שיאסור על דסקלו לעשות כן, יחד עם פסק דין הצהרתי לטובת ללוש. הרקע כרוך בסכסוך נדל"ני מורכב. דסקלו, סוכן נדל"ן, הלווה לכאורה כסף לללוש, קבלן בניין, שהלווה אותו לכהן תמורת תשלום היטל השבחה על חלקת אדמה. עם זאת, בית המשפט מצא כי הכסף שדסקאלו טען כי הלווה לללוש היה למעשה תשלום עבור עבודות בנייה. הייתה גם מחלוקת על מקורו של שטר החוב, כאשר בית המשפט האמין לטענתו של ללוש כי הוא נועד לו ולא לדסקאלו. מכיוון שלדסקאלו לא הייתה כל טענה חוקית על הפתק, בית המשפט פסק נגדו. החלטה זו אושרה בערעור, כאשר ערכאת הערעור הסכימה כי גרסתו של דסקלו לאירועים אינה אמינה. יתר על כן, גם אם גרסתו של דסקלו הייתה נכונה, עדיין לא הייתה לו עילה משפטית לממש את שטר החוב. השופטים גם מתחו ביקורת על התנהלותו של דסקלו והטילו ספק בשקיפותו, וציינו כי פעולותיו כסוכן נדל"ן מפרות ככל הנראה את חוק המתווכים. דסקלו חויב לשלם אגרה בסך 12,000 ₪ בתוספת מע"מ למשיבים 2 ו-3, ואילו הפיקדון שהעמיד היה אמור להיות מועבר אליהם כפיצוי חלקי.