בג"צ 7192/08
פסק-דין עליון
תקציר
העתירה, שהוגשה על ידי המטה להצלת העם והארץ, ביקשה לפרסם מודעות ברשות השידור וברשות השנייה, שהתייחסו ל"גירוש" מגוש קטיף. הרשויות הסכימו לשדר את הפרסומות, אך ביקשו לשנות את המילה "גירוש" ל"פינוי" או "עקירה". בעתירה נטען כי המילה "גירוש" היא המילה היחידה המתארת במדויק את הפינוי הכפוי של תושבי גוש קטיף, וכי הפרסומות הן בעלות אופי מסחרי, ולכן אין לאסור אותן. עוד נטען בעתירה כי החלטת הרשויות מהווה פגיעה בחופש הביטוי, וכי המילה "גירוש" לגיטימית. בית המשפט בחן את החוקים והתקנות הרלוונטיים, ומצא כי הם נועדו למזער את החיכוך הפוליטי בשידורי פרסומת, וכי הכללים נמצאו חוקתיים בפרשת מפקד האוכלוסין הלאומי. בית המשפט הסכים עם הרשויות כי הפרסומות אינן מסחריות באופיין, וכי המילה "גירוש" שנויה במחלוקת ונופלת בגדר האיסורים שבתקנון. לפיכך, נדחתה העתירה, שביקשה לאשר את הפרסומות כפי שהוגשו. עם זאת, בית המשפט התיר לעותרת לפרסם מודעה אינפורמטיבית על מוזיאון גוש קטיף, מבלי לכלול ביטויים שנויים במחלוקת. השופטים הדגישו את חשיבותו של חופש הביטוי, במיוחד בשיח הפוליטי והציבורי, אך ציינו כי עולם הפרסום אינו מקומו הראוי, וכי על הרשויות לפרש באופן צר את דריסת הרגל של סוגיות פוליטיות בפרסומות מסחריות. השופטים דנו גם בשימוש במונח "גירוש" לעומת "פינוי" או "עקירה", וציינו כי המונח האחרון עוגן בחוק יישום תכנית ההתנתקות, ושימש גם את בית המשפט העליון. לבסוף, בית המשפט הצטער על כך שהצדדים לא הגיעו לפשרה בסוגיית הטרמינולוגיה, והדגיש את חשיבותם של אמצעי השלום והחיפוש אחר מכנה משותף בשיח הציבורי.
בג"צ 7192/08 המטה להצלת העם והארץ ע"ר נ' הרשות השניה לטלויזיה ורדיו, עליון (28.10.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.