ת"א 19608/06

תקציר

התובע, מעסיק, תבע את הנתבעת, מבטחת חובה, לפיצויים בעקבות תאונת דרכים בה נפגע עובדו. התובעת, מעסיקה מוסמכת, שילמה את שכרה של העובדת במהלך היעדרותה ותבעה פיצויים לפי החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים. עם זאת, השופטת דחתה את התביעה, וקבעה כי התובע לא הביא ראיות מספיקות להוכחת תקופת אי הכושר של העובד כתוצאה מהתאונה. למרות שקביעות המוסד לביטוח לאומי פישטו את ההליכים, השופט קבע כי התובע, כנהנה בתביעת תחלוף, נשא בנטל ההוכחה. הם לא עמדו בנטל זה משום שלא הגישו כל תיעוד רפואי המצדיק את תקופת ההיעדרות. כמו כן, דחתה השופטת את טענת הנתבעת כי חתימת העובד על שטר קבלה מסדירה את כל הנזקים. השופטת הסבירה כי העובד אינו יכול לוותר על זכויות שכבר הועברו לתובע-מעביד, מה גם שבקבלה לא פורטו האלמנטים שהוסדרו. עם זאת, השופט הדגיש כי העובד לא צריך לקבל יותר מ-100% מהנזק, והנתבע לא צריך לשלם יותר ממה שהם גרמו. במקרה זה, מאחר שהעובד כבר פוצה על ידי התובעת, תביעתה של האחרונה כנגד הנתבעת נכשלה. לפיכך, התביעה נדחתה, והתובע חויב בהוצאות הנתבע.