רע"א 4144/06

תקציר

בהליך משפטי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, מונה מומחה עיניים נוסף בעקבות הצעת המבקש. המומחה הכין והגיש חוות דעת לבית המשפט. בהמשך לכך, ביקשה המבקשת לפסול את המומחה ואת חוות דעתו, וגילתה כי בא כוחה מייצג במקביל תובע בתביעת רשלנות רפואית נגד אותו מומחה. באותו מקרה של רשלנות רפואית ניתן פסק דין נגד המומחה, שכעת מבקש לבטלו. המבקש טען לאי ידיעת הקשר בין שני המקרים. עם זאת, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לפסול את חוות דעתו של המומחה, בקובעו כי חזקה על המומחה כי פעל על פי כישוריו המקצועיים ואינו משוחד על פי פסק הדין של הרשלנות הרפואית נגדו. בית המשפט לא מצא כל ראיה לאי תקינות או ניגוד עניינים בין המומחה לבין בא כוחו של המבקש. שיקול הדעת של בית המשפט החוקר נשמר, תוך הדגשה כי פסילת מומחה רפואי לאחר מתן חוות דעת מחייבת בדיקה יסודית. בית משפט קמא קבע כי חזקת יושרו ומקצועיותו של המומחה לא אותגרה כראוי על ידי המבקש. לפיכך, הבקשה נמצאה בלתי מוצדקת, אם כי ניתן היה לחקור את המומחה מאוחר יותר, ואולי לשנות את המצב. משכך, הבקשה נדחתה, והמבקש חויב לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪. החלטה זו התקבלה סופית ב-3 ביולי 2006.