עש"מ 7859/07

תקציר

לאחר שקילה מדוקדקת של החלטת בית הדין והטיעונים שהוצגו על ידי הצדדים, הוחלט כי יש לקבל את הערעור. אין מחלוקת על כך שלא עודכנו רשויות התביעה על ביטול התלונה נגד המשיב. הסוגיות העיקריות העומדות על הפרק הן האם ניתנה למשיב הבטחה מינהלית כי התובענה תימחק ומה יהיו השלכותיה של הבטחה כזו, אם אכן התקיימה. בית המשפט מצא בעייתיות להסיק באופן חד משמעי כי המנכ"ל החליט לבטל את האישומים וכי ניתנה הבטחה מנהלית בעניין זה. נקבע כי הבטחה שלטונית יכולה לקום רק אם יש כוונה לתת לה תוקף משפטי, והיא חייבת להיות ברורה וחד-משמעית. במקרה זה, אין בתשובות המנכ"ל, שנכתבו שנה לאחר השיחה הנדונה, משום התחייבות לדחות את התלונה נגד המשיב. קביעתו של בית המשפט, המבוססת על מסמכים הכוללים את תגובת המנכ"ל ואת תזכיר דבריו של המשיב, אינה נתמכת ביתרון משמעותי בערכאה הקודמת. גם אם נניח כי ניתנה למשיב הבטחה מינהלית מחייבת, אין בנסיבות העניין כדי להצדיק את החלת דוקטרינת "ההגנה מפני צדק" על דחיית התביעה. הדוקטרינה, הנגזרת מהמשפט הפלילי, כמעט שאינה מופעלת ומוגבלת למקרים חריגים. יישומה מחייב איזון בין הפגיעה שנגרמה לנאשם לבין האינטרס הציבורי בהמשך ההליך המשפטי. במקרה דנן, נזקו של המשיב אינו משמעותי דיו כדי להצדיק פיטורים, מה גם שהיה מודע בתוך ארבעה חודשים לכך שהתלונה לא בוטלה והוא לא שינה את עמדתו על סמך הבטחה כלשהי. כמו כן, הדגיש בית המשפט כי אינו מקל ראש בעוגמת הנפש שנגרמה למשיב, עובד ציבור ותיק, עם היוודע דבר החקירה. עם זאת, האינטרס הציבורי בהעמדתו לדין גובר על כל קושי אישי. ההליך המשמעתי משמש לשמירה על תפקודו התקין ועל תפיסתו הציבורית של השירות הציבורי. לפיכך, יש למצות את ההליך עד תום, במיוחד כאשר מדובר בעובד ציבור בכיר, על מנת להימנע מהעברת מסר שגוי לציבור ומפגיעה פוטנציאלית באמון הציבור בשירות. בנוסף, מצא בית המשפט צדק בטענת המערער כי לתביעה שיקול דעת בטיפול בתלונה לאחר הגשתה. מהחוקים והתקנות הרלוונטיים משתמע כי לתובע יש סמכות להחליט על ניהול התביעה. פרשנות זו מבטיחה כי ההחלטה על נקיטת צעדים משמעתיים תתבסס על שיקולים מקצועיים וראיות. לאור שיקולים אלה, הערעור מתקבל והתיק יוחזר לבית הדין המשמעתי לדיון מחודש לגופה של התביעה. החלטה זו מתקבלת מבלי לפגוע בעניין, ובית המשפט נמנע מלהכריע בשאלת סמכותה של התביעה במקרה זה, ומשאיר אותה להכרעת המחוקק. כעת יחזור התיק לבית הדין המשמעתי להמשך הליכים.