סע"ש 40515-04-17

תקציר

התובע, עובד, תבע שני נתבעים – רשת בתי מלון (הנתבעת מס' 1) ומסעדה (הנתבעת מס' 2) – בגין שכר והטבות המגיעים לו מעבודתו. הנתבעים טענו כי יש לדחות את טענות התובעת על סמך מספר הסכמים חתומים. עם זאת, בית המשפט מצא כי הסכמים אלה אינם מכסים את עבודתה של התובעת במלון, נשוא תיק זה. בית הדין קבע כי הנתבעת מס' 2, המסעדה, הייתה מעסיקתו של התובע ולא שילמה לו את מלוא השכר וההטבות כנדרש בחוק. עוד מצאו כי הנתבעת מס' 1, המלון, הייתה אחראית במשותף לתשלום שכרו וזכויותיו של התובע בהיותם מעסיקו בפועל של התובע ופיקחו על עבודתו. לפיכך, חויבו שני הנתבעים לשלם לתובע במשותף את שכרו שלא שולם, פיצויי פיטורים, פדיון חופשות, דמי חגים, הפרשות לקרן פנסיה, גמול שעות נוספות וגמול בגין ניכויי שכר. עם זאת, השופט, מר גיל אלוני, חלק על חלקו וקבע כי לא התובע ולא הנתבע מס' 1 הצליחו להוכיח את טענותיהם, ולכן נטל השכנוע נותר על התובע. מר אלוני סבר כי רק הנתבעת מס' 2 צריכה לשאת באחריות לשכרה ולהטבות שלא שולמו לתובע. בסופו של דבר, בית המשפט קיבל ברובו את טענות התובע והורה לנתבעים לשלם לתובע את הסכומים הנתבעים, בתוספת ריבית, בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.